Решение по делу № 1-7/2022 (1-152/2021;) от 31.08.2021

Дело № 1-7/2022

УИД №61RS0053-01-2021-001338-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                              г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Головченко Я.Н.,

подсудимого Кириллова О.И.,

защитника подсудимого – адвоката Лысенко В.В.,

потерпевшего В.,

при помощнике судьи Жевагиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кириллова Олега Ивановича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов О.И., 05 октября 2019 года в дневное время, находясь в помещении офиса №, арендуемого ООО «Бит-Ост», по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием В., ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений, используя удостоверение помощника адвоката У., для достижения цели хищения денежных средств, убедил В. в возможности заключения соглашения с адвокатом У. на защиту прав его сына А., в ходе судебных разбирательств, являющегося обвиняемым по уголовному делу.

После этого, Кириллов О.И., под предлогом последующей передачи денежных средств в сумме 150 000 рублей, за оплату услуг адвоката У., как будущего защитника его сына А., получил от В. денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем собственноручно составил расписку, которую передал В., однако, Кириллов О.И. в действительности не имея намерения выполнить условия достигнутой устной договоренности с В., денежные средства в сумме 150 000 рублей адвокату У. не передал и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение у В., чем причинил В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Кириллов О.И. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что с 05 мая 2017 года он являлся помощником адвоката У. В конце августа 2019 года ему позвонила Е., попросила помочь родственнику А. и его отцу. Он сразу не согласился, но после уговоров дал свое согласие, пояснив, что поможет найти адвоката, так как сам является не адвокатом, а его помощником. Перед приездом К. он позвонил У., рассказал о ситуации, У. поручил ему встретиться с К., после чего доложить ему. Он встретился в А., последний ему рассказал об обстоятельствах уголовного дела в отношении него, дал ему консультации. А. оформил на него доверенность, так как хотел, чтоб он защищал его интересы в суде. В октябре 2019 года к нему приехал В., он рассказал о проделанных по делу мероприятиях, оговорил с ним стратегию защиты, которую он в последующем передаст адвокату У., так как сам не является адвокатом, после чего В. сказал, что его все устраивает, и он готов заплатить деньги. Он показал ему прайс-лист, дал телефон адвоката, рассказал, что сумма в размере 150 000 рублей является окончательной и включает в себя все дополнительные расходы. 05 октября 2019 года Н. передал ему денежные средства согласно прайс-листу в размере 150 000 рублей 5-тысячными купюрами, на что он самостоятельно, вопреки нежеланию В. написал ему расписку о получении денежных средств. Он обозначил моменты, которые ему поручил выполнить У. Так он попытался заключить мировое соглашение с С., после чего встретился с судмедэкспертом, ездил в экспертную организацию за получением консультации как действовать в связи с имеющейся в деле экспертизой, подготовил проект ходатайства о назначении повторной экспертизы, который был впоследствии одобрен У. В ноябре 2019 года У. приехал в г.Семикаракорск, остановился у него дома, питался за его счет. ДД.ММ.ГГГГ он передал У. 75 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 75 000 рублей У. оставил ему для осуществления действий при встрече адвоката – проживание, питание, сопровождение, поездки к экспертам. Такая практика при работе с адвокатом У. у него была всегда. Он также постоянно выполнял как письменные, так и устные поручения адвоката У. После завершения уголовного дела ему стало известно, что К. довольны его результатом. За все время судебного производства В. претензий к его работе не предъявлял. Весной 2020 года ему позвонил У., сказал, чтоб он при поездке в Москву взял с собой акт выполненных работ по делу для отчета, после чего он встретился с А., показал бумаги по выполненным работам, попросил подписать. А. их прочитал, согласился и подписал. Через время он узнал, что у В. имеются к нему претензии, они обратились к У., который пояснил им, что никаких денег из суммы 150 000 рублей он не получал. О том, что В. передавал У. 60 000 рублей ему не известно.

Вина подсудимого Кириллова О.И. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего В. в судебном заседании, который в интересующей части показал, что в октябре 2019 года он познакомился с помощником адвоката Кирилловым О.И., который пояснил, что окажет помощь в поиске адвоката для защиты его сына, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. С Кирилловым О.И. он встретился в офисе последнего, который находился на втором этаже здания на <адрес> в <адрес>. Кириллов О.И. пояснил, что адвокат У. согласен защищать его сына, для этого необходимо заплатить адвокату У. 150 000 рублей. На следующий день он передал Кирилову О.И. 150 000 рублей, который пояснил, что в эту стоимость входит оплата услуг У., транспортные расходы, перелеты и все остальное. Договоренности были в устном виде. В подтверждение получения денежных средств Кириллов О.И. добровольно написал расписку. В ноябре 2019 года приехал адвокат У. После чего Кириллов О.И. также в офисе пояснил, что требуется передать У. еще 60 000 рублей. Он согласился, передал У. 60 000 рублей. Данную сумму он У. передал в этот же день по частям, потому что сразу не имел ее. После этого У. заключил с его сыном соглашение. Также он оплачивал адвокату У. дополнительно транспортные расходы. В рамках уголовного дела У. все обязательства по защите его сына выполнил, претензий к нему не имеется. В ноябре 2020 года от сына ему стало известно, что Кириллов О.И. У. денежные средства в размере 150 000 рублей не передавал. Он уточнил эту информацию у У., который пояснил, что действительно Кириллов О.И. ему денежные средства не передавал. Он стал звонить Кириллову О.И., но не смог дозвониться, в последующем Кириллов О.И. отказался возвращать денежные средства, после чего он решил обраться с заявлением в прокуратуру. Сумма ущерба в размере 150 000 рублей является для него значительной, так как доход составляет 25 000 рублей. Ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании, который в интересующей части показал, что он знаком с Кириловым О.И. с 2019 года. В то время он был подсудимым по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Его интересы представляла адвокат Т., после чего, они с отцом отказались от ее услуг, и отец решил найти нового адвоката для его защиты. Он вместе с отцом встретились с Кирилловым О.И. на Промышленной по адресу: <адрес>. Кириллов О.И. позвонил адвокату, который согласился его осуществлять его защиту. Со слов отца ему известно, что он заплатил Кириллову О.И. 150 000 рублей и взял с него расписку. Денежные средства со слов отца предназначались адвокату и ему за работу. Передача денег была в сентябре-октябре 2019 года. При передаче денег он не присутствовал. Через время приехал адвокат У., отец заплатил ему 60 000 рублей, после чего он заключил с У. соглашение. Передача денежных средств в размере 60 000 рублей У. его отцом происходила при нем, двумя суммами. В дальнейшем адвокат У. осуществлял его защиту в судебных заседаниях. Также они оплачивал отдельно каждый его прилет в размере 10 000 рублей, прилетал он около 10 раз. Кириллов О.И. в его защите участия не принимал, несколько раз приходил слушателем в судебные заседания. Также он выдавал доверенность на представление его интересов Кириллову О.И., для защиты его в суде, но Кириллов О.И. ее не использовал и его интересы не представлял. К Кириллову О.И. он за какой-либо помощью не обращался. После, он спросил у У. получал ли он 150 000 рублей от Кириллова О.И., на что последний ответил отрицательно. После этого его отец стал обращаться к М. за возвратом денежных средств. Акт об оказании юридического сопровождения он подписывал не читая, так как Кириллов О.И. пояснил, что он нужен для адвоката У. На момент подписания ему не было известно о том, что Кириллов О.И. деньги У. не передал;

-показаниями свидетеля У., в судебном заседании, который в интересующей части показал, что он является адвокатом А., с которым познакомился через Кирилова О.И. С Кирилловым О.И. он был знаком с 2017 года. В начале октября 2019 ему позвонил Кириллов О.И., сообщил, что у него есть для него клиент по уголовному делу. Он, выслушав его просьбу, отказал в приезде и участии в этом деле. Однако, Кириллов О.И. стал ему постоянно звонить и рассказывал о том, что его клиента А. незаконно привлекают к уголовной ответственности. При этом, К. просит подыскать для него опытного адвоката из другого региона, поскольку к местными защитникам у него нет доверия. Также Кириллов О.И. сообщил ему, что А. платежеспособен и готов заплатить крупную сумму за хорошего адвоката, деньги он обещал оплатить сразу по приезду в Семикаракорск. 14 ноября 2019 года он прибыл в г.Семикаракорск для участия по защите А. в уголовном деле. В этот день он заключил с А. соглашение на его защиту в уголовном деле и обозначил денежную сумму за работу – 60 000 рублей. А. попросил дождаться отца, который распоряжался деньгами. Его отец В. узнав о проблеме, сообщил, что не готов решить этот вопрос и пообещал передать нужную сумму к следующему приезду – 22 ноября 2019 года. В этот день его отец принес и передал ему 20 000 рублей, а в отношении остальных денег они договорились что оплата по соглашению поступит позже. В последующем В. передал денежные средства частями в общей сумме 60 000 рублей. Вся оплата денежных средств по соглашению с А. производилась его отцом В. Никаких разговоров в его присутствии, а также в присутствии К., в отношении денежной суммы 150 000 рублей со стороны Кириллова О.И. не велось и этот вопрос никаким образом не обсуждался. При этом А. о наличии у него расписки на указанную сумму ему тоже ничего не говорил. После частичной оплаты денег по соглашению, он согласился и приступил к работе по защите А. Для этого он вместе с Кирилловым О.И. 15 ноября 2019 года выехал на его автомобиле в Семикаракорский районный суд, где состоялось судебное заседание и было принято решение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. 09 декабря 2019 года он прибыл в г.Семикаракорск для участия в судебном заседании. После этого, позднее в начале января 2020 года он получил последнюю часть своих денежных средств в размере 40 000 рублей для погашения долга за соглашение. 04 марта 2020 г. был вынесен приговор по делу в отношении А. Данное решение суда им было обжаловано в апелляционную инстанцию. Деньги за транспортные расходы ему оплачивал А. из своих средств, о чем он перед ним всегда отчитывался и показывал ему билеты. Кроме того, за все время работы с К. он в основном пользовался его автомобилем, на котором он или его отец привозили его из Ростова и доставляли обратно к поезду или самолету за свой счет. Во время своих приездов в г. Семикаракорск он последнее время несколько раз останавливался в квартире Кириллова О.И. по адресу: <адрес>, на один день, что было вызвано тем, что Кириллов О.И. его сам просил, так как он постоянно пользовался его консультациями для работы по обжалованию решений следствия и прокуратуры по другим делам. Деньги за консультации и подготовку жалоб по его делам он при этом не брал, а последний ему их не предлагал. В 2020 году ему позвонил его подзащитный А. с которым у него продолжались отношения по заключенному соглашению. Он просил его сообщить ему о том, где находится Кириллов О.И. и, что он получил от него деньги по расписке в сумме 150 000 рублей. При этом А. рассказал ему, что Кириллов О.И. в разговоре с ним сообщил о том, что он якобы поделился этими деньгами с У. Он был возмущен данной информацией, и предложил А. обратиться с заявлением в прокуратуру о совершенном преступлении. Никаких денег от Кириллова он не получал;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Кирилловым О.И. и потерпевшим В. от 05 августа 2021 года, в ходе которого потерпевший В. в присутствии Кириллова О.И. подтвердил ранее данные показания, изложив известные ему обстоятельства преступления, дал ответы на вопросы подозреваемого, защитника (т.1 л.д. 69-41);

-изъятой, осмотренной и признанной вещественным доказательством распиской, составленной Кирилловым О.И. (т.1 л.д.37-39, 46-47);

-изъятым, осмотренным и признанным вещественным доказательством удостоверением помощника адвоката У. на имя Кириллова О.И. (т.1 л.д.79-82, 137-140).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кириллова О.И. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего В., свидетелей обвинения А., У., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшего, свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответствености за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимыого. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в целом последовательные, имеющиеся незначительные противоречия были устранены в судебном заседании с предоставлением сторонам возможности задать все интересующие вопросы и выяснить отношение к показаниям.

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего В., свидетелей обвинения А., У., достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы, отклоняя соответствующие доводы стороны защиты об обратном.

Показания свидетеля Г., о том, что она являлась очевидцем передачи Кирилловым О.И. денежных средств У. вечером 13 ноября 2019 года в размере 75 000 рублей – половины суммы от ранее полученных Кирилловым О.И. от В. денежных средств, суд оценивает критически, как направленные на избежание подсудимым Кирилловым О.И. уголовной ответственности, признаны судом надуманными и отвергаются.

В условиях, когда свидетель Г. является женой подсудимого Кириллова О.И., суд признает, что показаниями в ходе судебного заседания свидетель Г. пыталась помочь подсудимому Кириллову О.И. избежать ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании были допрошены свидетели Е., Ч., С., которые о событии преступления ничего показать не смогли, их показания не содержат сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом при наличии достаточных повода и оснований для его возбуждения, а расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие акта об оказании юридического сопровождения от 20 июня 2020 года (т. 2 л.д.25), и отчета о выполненных работах от 20 июня 2020 года (т.2 л.д.183) не свидетельствуют о невиновности подсудимого Кириллова О.И., так как отчет подписан только самим Кирилловым О.И., а акт составлен Кирилловым О.И. с А., в то время, как все договоренности Кириллова О.И. заключались с В. Более того, свидетель А. в показаниях суду пояснил, что акт он подписывал не читая, так как Кириллов О.И. пояснил, что он нужен для адвоката У. и на момент подписания ему не было известно о том, что Кириллов О.И. денежные средства Одоеву Е.А. не передал.

Показания подсудимого Кириллова О.И. суд признает недостоверными, вызванными его стремлением уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Доводы подсудимого Кириллова О.И. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, суд отвергает, признает их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Кириллова О.И. в совершении мошеннических действий в отношении В.

Иные доводы стороны защиты сводятся к изложению Кирилловым О.И. и его защитником собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной и субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Суд расценивает данные доводы, как способ избранной Кирилловым О.И. защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Кириллова О.И. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Решая вопрос об объеме обвинения и квалификации действий подсудимого Кириллова О.И., суд, исходя из установленных обстоятельств, считает необходимым исключить из его обвинения признак «путем обмана», как вмененный излишне, так как умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием В., путем введения последнего в заблуждение относительно намерения передачи денежных средств адвокату У.

В остальной части, исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кириллову О.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего Кириллову О.И. наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Кириллова О.И., имеющего ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Кириллову О.И. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Кириллов О.И. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Кирилловым О.И. преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Кириллову О.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного Кирилловым О.И. преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск В. на сумму 150 000 рублей, суд учитывает, что размер причиненного подсудимым имущественного вреда, исходя из установленных обстоятельств, составляет 150 000 рублей, в связи с чем, гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество подсудимого Кириллова О.И. – автомобиль подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириллова Олега Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Кириллова О.И. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить.

Гражданский иск В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить и взыскать с Кириллова Олега Ивановича в пользу В. денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Кириллова О.И. в виде транспортного средства Кадиллак GMT265(SRX) О086ВТ-190 регион сохранить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: удостоверение помощника адвоката У. на имя Кириллова О.И., расписка, хранящиеся при материалах уголовного дела, (т.1 л.д.48, 142), продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –