Решение по делу № 2-632/2015 от 08.04.2015

Дело № 2 – 632/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в лице <адрес> МОВО – ФФГКУ УВО УМВД России по <адрес> к Ефимову Ю. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в лице <адрес> МОВО – ФФГКУ УВО УМВД России по <адрес> обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ..... в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ...., принадлежащему истцу на праве собственности причинены значительные механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло на <адрес> по вине водителя Ефимова Ю.Н., который управлял автомобилем .....

ООО «....» составлен отчет об оценке по определению затрат и проведению восстановительного ремонта автомобиля ....., согласно которому, стоимость автомобиля ..... на момент ДТП с учетом выявленных факторов составила ......, стоимость устранения дефектов составляет ...... Поскольку стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП превышает стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт нецелесообразен. Таким образом, величина причиненного ущерба равна ....

Гражданская ответственность виновника ДТП Ефимова Ю.Н. застрахована в ООО «.....», в связи с чем, страховая компания перечислила страховую выплату в размере ...... Таким образом, размер ущерба превышает лимит страховой выплаты на .....

Просит взыскать с Ефимова Ю.Н. в свою пользу расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля – ......, расходы, связанные с проведением экспертизы – .....

Представитель истца Цыганова Н.В. (доверенность) в судебном заседании поддержала предъявленные к Ефимову Ю.Н. исковые требования в полном объеме, пояснив, что не согласна с заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт не выезжал для осмотра автомобиля, принадлежащего истцу. Осмотр произведен по фотографиям, однако, возможны скрытые дефекты.

Ответчик Ефимов Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «.....» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ...... в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ....., принадлежащего истцу и ....., под управлением Ефимова Ю.Н.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Ефимов Ю.Н.

Факт дорожно – транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции и как следствие наступление страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «.....», истец обратилась в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение, предоставив полный пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Истец обратился в ООО «.....», где составлен отчет об оценке по определению затрат и проведению восстановительного ремонта автомобиля ....., согласно которому, стоимость автомобиля ....... на момент ДТП с учетом выявленных факторов составила ........, стоимость устранения дефектов составляет ...... Поскольку стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП превышает стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт нецелесообразен. Таким образом, величина причиненного ущерба равна ......

ООО «.....» перечислило истцу в качестве страхового возмещения ....

Таким образом, размер ущерба превышает лимит страховой выплаты на ......

В судебном заседании ответчик Ефимов Ю.Н. оспорил заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта, считая его завышенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена ..... экспертиза, проведение которой поручено эксперту – оценщику Общероссийской общественной организации «......» М.П.В.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа после дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет ......, рыночная стоимость автомобиля ...... на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет ......

Оценивая отчет об оценке ООО «.......», представленный истцом и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении №, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении судебной экспертизы указан метод определения механизма ДТП, образования повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение. Исследование экспертом проведено, исходя из представленных материалов дела, а также с учетом материала по факту ДТП. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом доводами.

Примененные экспертом методики являлись действующими на момент причинения истцу вреда.

При этом довод представителя истца о том, что экспертом автомобиль не осматривался, в связи с чем, не учтены возможные имеющиеся скрытые дефекты, подлежит отклонению, поскольку тот факт, что эксперт не производил осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля, правового значения не имеет, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, которые являлись достаточными для производства экспертизы и установления размера материального ущерба.

Сведений о наличии скрытых дефектов материалы дела не содержат, а представителем истца доказательств их наличия не представлены.

Таким образом, доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его стоимости на дату наступления страхового случая, убытки потерпевшего по правилам ОСАГО не могут возмещаться по условию "полная гибель" и подлежат возмещению на условиях "ущерб".

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля истца, объем и характер его повреждения в ДТП доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Ефимова Ю.Н. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Ефимовым Ю.Н.. данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Ефимова Ю.Н. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, с Ефимова Ю.Н. в пользу истца подлежит возмещению разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере ......

Истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, при таких основаниях, государственная пошлина в размере ......, исходя из цены иска, подлежит взысканию с ФФГКУ УВО УМВД России по <адрес> в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в лице <адрес> МОВО – ФФГКУ УВО УМВД России по <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Ю. Н. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в лице <адрес> МОВО – ФФГКУ УВО УМВД России по <адрес> невыплаченное страховое возмещение в счет причинения вреда имуществу – ......

В остальной части иска Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в лице <адрес> МОВО – ФФГКУ УВО УМВД России по <адрес> отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в лице <адрес> МОВО – ФФГКУ УВО УМВД России по <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 24 июля 2015 года.