Решение по делу № 1-599/2021 от 09.07.2021

Дело № 1- 599/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Лазаревой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

потерпевшего Г.,

защитников – адвоката Ерусланова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Дьячковой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Грошева Д.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Грошева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого

– приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН по <адрес> Эл,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грошев Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Грошев Д.В. у кафе-бара «Нагорный» по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, на основании устной договоренности для осуществления звонка взял во временное пользование на 10 минут у Г. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе черного цвета со всеми его аксессуарами.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Грошева Д.В., находящего по указанному выше адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества – указанного мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C» со всеми аксессуарами, принадлежащего Г., вверенного Грошеву Д.В., с причинением значительного ущерба Г.

Реализуя задуманное, с прямым умыслом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что причиняет значительный имущественный ущерб Г., Грошев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов присвоил, тем самым похитил вверенное ему имущество Г. на общую сумму 10400 рублей: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, в черном силиконовом чехле, стоимостью 350 рублей, с защитным стеклом на дисплее, стоимостью 200 рублей, защитной пленкой на задней крышке телефона, стоимостью 750 рублей, флеш картой, объемом памяти 2 gb, стоимостью 100 рублей, с сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «МТС» с абонентскими номерами соответственно №, №, материальной ценности не представляющими.

После чего Грошев Д.В., получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Грошев Д.В. вину не признал, суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 16 до 17 часов, созвонившись со своим знакомым Г. и договорившись о встрече, встретились на остановке «Нагорный». С ними были девушка по имени Светлана и сосед по имени Александр. При встрече примерно с 16 часов до 17 часов 30 минут Грошев Д.В. попросил у Г. его телефон позвонить. Головкин дал ему телефон. Время, на которое он брал телефон у Головкина, они не обговаривали. Передав Г. 500 рублей, попросил его сходить в магазин, взять пиво, дал ему ключи от своей комнаты, чтобы Г. и его знакомый там подождали. Грошев Д.В. проводил Светлану, и тут ему позвонили – ему надо было срочно съездить на <адрес> к знакомому, где оставался до 11 или 12-го числа, до того, как уехал в <адрес> по работе. До отъезда в <адрес> был у своего знакомого.

Грошев Д.В. утверждает, что звонил в тот же день со своего номера на вахту гостиницы на городской номер, но их там не было. В «Ватсапе» писала девушка Г., просила вернуть телефон. Он ей писал, что обязательно вернет, говорил, что приедет и отдаст. Он просил у нее номер телефона Г., но так и не смог с ним связаться.

Потом, когда Г. сам позвонил, он также ему сказал, что приедет и отдаст, он находился в Казани. Во время разговора с Головкиным он понял так, что тот еще может подождать. Оставалось 7-8 дней до того, как он закончит объект. 2-3 раза он разговаривал с Г., объяснял, что приедет и отдаст телефон, что он был в Казани. Г. просил вернуть ему телефон не так сильно убедительно, что Грошев Д.В. решил, что он ему не так срочно и нужен. Он сказал Головкину, что приедет в пятницу и вернет телефон.

Полагает, что если Г. действительно хотел ему дать телефон только для звонка, он бы ему не показывал код телефона. Головкин мог бы дождаться, 10 минут мог бы постоять, и вместе бы пошли. Кроме того, думает, что Г. мог у вахтера попросить его номер телефона или от нее позвонить, когда приходил к нему в комнату, потому что он к ней звонил, пытался с ним связаться, но Г. этого не сделал. На его номер телефона тоже звонков не было. Считает, что Г. мог взять распечатку своего номера и позвонить на его номер. Г. также знал, где живет его жена, мог зайти. Также Г. мог доехать до его работы, где был его номер телефона. Подсудимый считает, что Г. не был так сильно «расположен» вернуть телефон, Грошев Д.В. думал, что Г. дождется, что он (Грошев Д.В.) приедет, вернет телефон.

Грошев Д.В. приехал в <адрес> 26-го числа около 8-9 часов вечера, встретился с Федосеевым, которому надо было вернуть телефон и ключи от квартиры. Ключи от квартиры он верн<адрес>, что надо еще вернуть потерпевшему телефон.

Грошев Д.В. постоянно пользовался своим номером телефона.

У него не было никаких корыстных целей завладеть телефоном Г., потому что у него был свой телефон. Он ни от кого не скрывался, брал трубку, все объяснял, переписывался с девушкой Г., все ей объяснил. Он перезванивал на номер, с которого Г. ему звонил в первый раз, парня, который пояснил, что живет с Головкиным в общежитии, попросил передать Головкину или позвать его, звонил два раза, просил парня передать Головкину, что он приедет и вернет телефон.

В Казань он уехал 12-го или 13-го числа, был там до 26-го, вернулся вечером.

Полагает, что Г. оговаривает его, когда говорит, что он ему звонил, когда был в <адрес>, так как он все это время был в <адрес>.

Ранее он брал телефон Г. в пользование, были моменты, когда Головкин оставлял у него телефон, давал ему позвонить.

Изначально он хотел вернуть, звонил в общежитие, но ему пришлось уехать. Людей, которым он мог бы оставить телефон, чтобы его вернули Головкину, у него не было. Телефон он постоянно с собой не носил, телефон ему нужен был буквально на час-полтора.

При написании явки с повинной он хотел признаться в том, что превысил доверие Г. На похищение у него умысла не было, просто не успел телефон вернуть. Он всем, кто звонил, объяснял ситуацию, говорил, что вернет телефон, как приедет.

Его фотографии, которые были в последующем обнаружены в телефоне Г., он делал сам, сам себя фотографировал, просто забыл удалить.

До отъезда в <адрес> он два или три раза возвращался в гостиницу, ночевал там.

После того, как взял телефон Головкина, поехал к другу, у которого переночевал, потом поехал на работу, где отработал сутки до утра, заехал к себе в комнату, где переоделся, и уехал на следующий день.

Вахтеру в гостинице не оставил телефон Г., потому что полагал, что с телефоном может что-то случиться, а отвечать придется за это ему.

Не заехал и не оставил телефон в общежитии Г. потому, что ждал, что Головкин сам позвонит ему, пока он не уедет.

В телефон Головкина он вставил свою сим-карту Теле2, на которой были деньги.

Головкин ему разрешал пользоваться телефоном, поэтому он фотографировал себя на его телефон, удалял фотографии Головкина, вытащил его сим-карту.

После того, как он взял телефон у Г. и до того, как ему срочно надо было поехать к другу, он звонил с телефона Г. знакомой на №, кроме этой знакомой, ему надо было позвонить еще по двум номерам, которые он не помнит.

Он дал Головкину деньги на пиво и попросил его ждать дома, но сам уехал, потому что «так получилось».

Был задержан на бульваре Победы, где он ждал свою знакомую, чтобы отдать ей ключи от квартиры.

После возвращения в г.ФИО2 встретился с Федосеевым, они сняли квартиру, приходили парни, они нормально посидели, уснули в 4-5 часов и спал он всего час-два, задержали его около 11 часов следующего дня. Не поехал к Головкину в училище или в общежитие потому, что устал, встретился с друзьями, со знакомыми, собирался ехать к Головкину после обеда, так как до обеда тот учится.

На дополнительные вопросы суда, по какой причине в детализации звонков с телефона Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ множество исходящих вызовов на номера такси <адрес>, если сам он в это время находился в Казани, Грошев Д.В. суду пояснил, что вызывать такси для него просил его Федосеев, который посылал ему сообщение в приложении «Ватсап», т.к. у того не было денег на телефоне.

Внутренне противоречивые показания подсудимого Грошева Д.В., данные суду, о том, что он не имел умысла на хищение телефона потерпевшего Г., противоречат также исследованным в суде объективным доказательствам, показаниям потерпевшего Г., поэтому суд признает их неправдивыми, продиктованными линией защиты.

Так, первоначально в суде при допросе Грошев Д.В. пояснил, что проводив Светлану, он остался у знакомых до 11 или 12-го числа, до того, как уехал в <адрес> по работе. До отъезда в <адрес> был у своего знакомого.

Затем, через некоторое время при том же продолжающемся допросе в том же судебном заседании пояснил, что до отъезда в <адрес> он два или три раза возвращался в гостиницу, ночевал там.

Затем также пояснял, что после того, как взял телефон Г., поехал к другу, у которого переночевал, потом поехал на работу, где отработал сутки до утра, заехал к себе в комнату, где переоделся, и уехал на следующий день.

При первоначальном допросе по поводу Федосеева пояснял, что после возвращения в Йошкар-Олу встретился с Федосеевым, надо было вернуть ему телефон и ключи от квартиры. Однако, из ответов подсудимого на дополнительные вопросы суда следует, что у Федосеева телефон был при себе.

Несмотря на утверждения подсудимого, что у него не было корыстных целей завладеть телефоном Г., потому что у него был свой телефон, и брал он его на час-полтора, он не отрицал, что в телефон потерпевшего он вставил свою сим-карту, фотографировал себя на его телефон, удалял фотографии Головкина, вытащил из телефона его сим-карту.

Вина подсудимого Грошева Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, а его доводы об отсутствии у него умысла на хищение телефона Г. опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г.ФИО2 поступило сообщение о том, что у Г. на знакомый взял телефон позвонить и ушел с ним (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился с письменным заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором просил разобраться по факту хищения у него сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе черного цвета, произошедшее 10-ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в результате чего ему был причинен материальный значительный ущерб на общую сумму 10400 рублей (т.1 л.д.7).

Согласно показаниям потерпевшего Г., данным в суде, а также его письменным показаниям, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтвержденным потерпевшим в судебном следствии, он проживает в <адрес>. Г. является его знакомым, познакомились ДД.ММ.ГГГГ при отбывании административного наказания в ИВС УМВД России по <адрес>, сидели в одной камере. После освобождения продолжили общаться, встречались часто, примерно 2-3 раза в неделю. При встречах Грошев Д.В. периодически просил у Г. его сотовый телефон для звонков, но сразу же возвращал, пользоваться своим сотовым телефоном без его разрешения и распоряжаться им Г. Грошеву Д.В. не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ утром Г. позвонил Грошеву Д.В. и попросил его встретиться, попросил принести коробку от электронной сигареты, которая находилась в принадлежащей Г. автомашине марки ВАЗ 2115 г.р.з А366СО/12 RUS, которую ранее он передал Грошеву Д.В. для ремонта. Грошев Д.В. согласился.

Г. доехал до <адрес>, через некоторое время туда подошел Грошев Д.В., он был трезв, они поговорили на разные темы. Затем в этом же месте Грошев Д.В. предложил Г. сходить в магазин, дав 500 рублей для покупки пива и продуктов, и ждать его в комнате, дал ключи от комнаты, которую снимал, сказал, что через 10 минут сам туда придет. Также Грошев Д.В. попросил у Г. его сотовый телефон на 10 минут, чтобы кому-то позвонить. Г. доверял Грошеву Д.В., поэтому он, не раздумывая, передал ему свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» imei 1 - №, imei 2 №, купленный им на свои личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ примерно за 9400 рублей. Грошев Д.В. с его сотовым телефоном пошел в сторону магазина «Нагорный», а Г., сделав покупки в магазине, вместе с еще одним знакомым Грошева Д.В. пошли в снимаемую Грошевым Д.В комнату, расположенную на <адрес>. В этой комнате они прождали Грошева Д.В. около полутора часов. Затем Г. на улице с телефона прохожего решил позвонить на свои номера, сим-карты которых были вставлены в его телефон, а именно №, №. Грошев Д.В. ему ответил, по голосу показался Г. пьяным, он сказал нецензурно про сотрудников полиции и положил трубку. На следующий день Г. еще попытался связаться с Грошевым Д.В., звонил на свой сотовый телефон, но трубку Грошев Д.В. не брал, Г. доехал до гостиницы, в которой проживал Грошев Д.В., но его там не оказалось, администратор гостиницы сказала, что Грошев Д.В. в номер не возвращался. В последующие дни Г. пытался связаться с Грошевым Д.В., но тот не отвечал. В пятницу (через неделю) Г. дозвонился до Грошева Д.В., который сказал, что находится в 9ом микрорайоне <адрес>, что занят и вернет телефон позже, при этом пообещав, что сам принесет ему сотовый телефон. В дальнейшем он пытался связаться с Грошевым Д.В., но тот не брал трубку.

В суде настаивал, что разрешил Грошеву Д.В. пользоваться его телефоном только 10 минут, т.к. ему самому нужен был телефон, распоряжаться своим телефоном, вносить изменения в телефон ему не разрешал.

Похищенный у него сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» imei 1- №, imei 2 - № в корпусе черного цвета купил ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи, оценивает в 9000 рублей с учетом амортизации. Также на момент хищения в телефоне находилась флеш-карта, оцениваемая им в 100 рублей, чехол, находящийся на телефоне, черного цвета, оценивает в 350 рублей, защитное стекло - в 200 рублей, защитная пленка на задней крышке - в 750 рублей, была с изображением девушки, сим-карты материальной ценности не представляют. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей, который для него является значительным, поскольку он получает пенсию по потере кормильца 11000 рублей ежемесячно, гособеспечение – 6000 рублей, социальная стипендия – 600 рублей, живет в общежитии.

Считает, что Грошев Дмитрий его обманул и похитил его сотовый телефон, т.к. телефоном он разрешал ему пользоваться лишь 10 минут, не более, долговых обязательств перед Грошевым Д.В. не имеет.

В ходе следствия, просмотрев детализацию телефонных соединений по принадлежащему ему абонентскому номеру, он увидел, что присутствуют посторонние звонки, но после передачи им телефона Грошеву Д.В. какое-то время телефонных звонков не совершалось и только в дальнейшем Грошев Д.В. начал звонить, то есть, взяв его сотовый телефон для звонка, Грошев Д.В. сразу никому не звонил.

При осмотре в ходе предварительного следствия принадлежащего ему сотового телефона он увидел, что в телефоне отсутствует одна из принадлежащих ему сим-карт сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, все данные на его сотовом телефоне были изменены, большая часть его данных удалена, приложения изменились, его фотографии были удалены, вместо них появились фотографии Грошева Д.В., считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Грошев Д.В. не собирался возвращать принадлежащий ему сотовый телефон, а планировал оставить его себе для личного пользования.

В настоящее время ему возвращены сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» imei 1 – №, imei 2 – № с защитным стеклом, защитной пленкой, защитным чехлом, флеш-картой объемом 2 gb, сим-картой сотового оператора «Теле 2», в связи с чем весь причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме. Грошев Д.В. принес ему извинения, которые он принял (т.1 л.д. 23, 75-78, 118-120).

Свои аналогичные показания потерпевший Г. повторил и на очной ставке с обвиняемым Грошевым Д.В, утверждал, чтосо своего общежития в <адрес> в этот же день неоднократно звонил на свои номера, никто не отвечал. Далее в течении недели также неоднократно звонил. Один раз, какого числа – не помнит, он сам позвонил с номера телефона своего друга на номер телефона, сим-карта которого была вставлена в его телефон. На звонок ответил Д., пояснил, что на следующей день он приедет к общежитию и передаст ему телефон с утра. Г. ему поверил, однако Грошев Д.В. не пришел, а со следующего дня телефон был не доступен. Только после этого он обратился в полицию. В ходе очной ставки Грошев Д.В. принес извинения потерпевшему (т.1 л.д. 57-59).

Показания потерпевшего согласуются как с протоколами осмотра его телефона, осмотра детализации соединений с его абонентского номера, так и показаниями свидетеля А., приведенными ниже.

Показания потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются допустимым доказательством, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены иными материалами дела: протоколами изъятий и осмотра, поэтому суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Г. изъята коробка от сотового телефона, где имеется указание о телефоне «Xiaomi Redmi 9C» imei 1 – №, imei 2 – №, изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телефона Xiaomi Redmi 9C» за 9390 рублей (т.1 л.д.27).

Коробка и кассовый чек были надлежаще осмотрены (т.1 л.д.29), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Г. изъята детализация телефонных соединений его абонентского номера № (л.д.80-82).

Детализация соединений была осмотрена (л.д.83-99), признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.100).

Из детализации соединений абонентского номера №, оформленного на Г., следует, что именно около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Грошевым Д.В. были телефонные переговоры, что подтверждает время преступления.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ имеется множество как входящих, так и исходящих соединений, сведения об интернет-трафике, свидетельствующих об интенсивном использовании телефона, что объективно опровергает показания подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла.

Кроме того, с сим-карты с абонентским номером №, принадлежащего потерпевшему Г., с 13 по ДД.ММ.ГГГГ было множество исходящих и входящих вызовов на абонентские номера 8№, принадлежащие компаниям такси в <адрес>, при этом объяснения Грошева Д.В. по этому поводу являются противоречивыми.

Участок местности у <адрес> осмотрен. Установлено, что в здании расположен кафе-бар «Нагорный», работающий круглосуточно. Возле бара расположена остановка общественного транспорта «Нагорный». Со слов Г., участвовавшего при производстве следственного действия, именно возле данного бара «Нагорный» он передал Грошеву Д.В. свой сотовый телефон Redmi 9C (л.д.9-12).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> по подозрению в совершении преступления КУСП № доставлен Грошев Д.В. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ у Г. в присутствии понятых изъят сотовый телефон Redmi 9C в корпусе черного цвета с imei номерами 1)№, с установленными сим-картами с абонентскими номерами №, № (л.д.19).

Старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г.ФИО2 М. в своих письменных показания пояснил обстоятельства доставления Грошева Д.В. в отдел полиции № по подозрению в совершении преступления. В отделе полиции Грошев Д.В. изъявил желание написать явку с повинной. Давления на Грошева Д.В. не оказывалось. Свидетель подтвердил обстоятельства изъятия у Грошева Д.В. сотового телефона потерпевшего (л.д.101-103).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М. изъят сотовый телефон «Redmi 9C» в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом, с сим-картами с абонентскими номерами №, № (л.д.105-108).

Изъятый сотовый телефон был осмотрен. В ходе осмотра телефона установлено, что в приложении «фото» имеются только фотографии Грошева Д.В. В лотке для сим-карт обнаружена сим-карта с абонентским номером №, которая со слов участвовавшего при осмотре потерпевшего Г., принадлежит Грошеву Д.В. (л.д.108-113).

Осмотренный сотовый телефон с защитным стеклом, защитной пленкой, защитным чехлом, флеш-картой объемом 2 gb, сим-картой сотового оператора «Теле 2», сим-картой сотового оператора «Yota» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.114)

Сотовый телефон с аксессуарами и с сим-картой сотового оператора «Теле-2» возвращены потерпевшему Г. (л.д.115).

Свидетель А. в своих показаниях подтвердила факт проживания Грошева Д.В. в мини-гостинице по адресу: г.ФИО2, <адрес>, поясняла, что видела Грошева Д.В. в последний раз примерно ДД.ММ.ГГГГ, более он в гостиницу не возвращался (121-123).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, оформлены надлежаще после их предупреждения об уголовной ответственности, оснований не доверять им у суда не возникло.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что объективная сторона преступления, виновность Грошева Д.В. в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Адрес места преступления зафиксирован протоколом его осмотра.

Время преступления установлено судом из показаний потерпевшего и подсудимого, а также из протокола осмотра детализации соединений с абонентского номера потерпевшего.

Способ хищения установлен из показаний подсудимого и потерпевшего.

Сумма ущерба, его значительный размер установлены из протокола осмотра кассового чека о покупке телефона, а также из показаний самого потерпевшего, сообщившего о размере своего дохода, при этом причиненный ущерб составляет значительную, существенную часть среднемесячного дохода потерпевшего. С учетом этого суд пришел к убеждению, что причиненный ущерб в указанном выше в описании преступления размере является для Г. значительным.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждены место, время, способ совершения хищения, размер ущерба, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органами предварительного расследования Грошеву Д.В. предъявлено обвинение в мошенничестве, при этом было указано, что умысел Грошева Д.В. на хищение имущества потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием возник до передачи ему телефона.

Однако такое обвинение не нашло подтверждения в суде. Какие-либо допустимые доказательства возникновения умысла подсудимого на хищение до передачи ему имущества не представлены, а обвинительный приговор не может быть постановлен на основании предположений. Протокол явки с повинной, составленный при отсутствии защитника, содержание которого не подтверждено подсудимым в судебном следствии, не является допустимым доказательством.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле имело место именно оконченное хищение, при этом очевидно возникновение умысла подсудимого Грошева Д.В. после передачи ему телефона потерпевшим Г. на корыстное изъятие у него имущества и обращение его в свою пользу.

Вина Грошева Д.В. в оконченном корыстном преступлении подтверждена изложенными выше доказательствами в совокупности, при их сопоставлении друг с другом.

Риторика подсудимого о намерении вернуть телефон носит декларативный характер, никакими реальными действиями не подтверждена. Имея объективную возможность вернуть потерпевшему телефон, Грошев Д.В. этого не сделал, и по убеждению суда, не намеревался сделать. Об этом свидетельствует его уход без предупреждения от места встречи, то, что он не вернулся в комнату, где его ожидал потерпевший, надеющийся получить свой телефон обратно, в дальнейшем распоряжение телефоном потерпевшего как своим собственным, при том, что ему телефон был передан только для временного использования на 10 минут, о чем подсудимый был осведомлен, дальнейшее изменение данных на сотовом телефоне, удаление информации потерпевшего, в том числе его фотографий, изменение приложений, наличие фотографий самого Грошева Д.В.- все это не оставляет сомнений в корыстных намерениях подсудимого.

Пояснения Грошева Д.В. после присвоения телефона Г. о том, что он в будущем намерен вернуть телефон владельцу, никакими действиями при их осуществимости не были подкреплены, именно поэтому такие его слова, сообщения как потерпевшему, так и иным лицам, о которых он указывал в суде, не имеют юридического значения для квалификации его фактических действий.

Доводы подсудимого в свое оправдание, сводящиеся к тому, что потерпевший мог предпринять более обширный спектр действий по возвращению своего имущества, являются попыткой переложить ответственность за свои неправомерные действия на потерпевшего, поэтому никак не могут быть приняты судом.

Таким образом, суд признает Грошева Д.В. виновным и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переквалификация деяния не нарушает права Грошева Д.В. на защиту, поскольку оно существенным образом не отличается от предъявленного обвинения, кроме того, санкция ч.2 ст.160 УК РФ содержит менее строгое наказание, чем у ч.2 ст.159 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно которым Грошев Д.В. под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ РПНД не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.150-151), поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает Грошева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Грошев Д.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении Грошеву Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Грошев Д.В. судим согласно вводной части приговора за преступления средней тяжести (т.1 л.д.139-141, 208-212).

Судимость Грошева Д.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Грошев Д.В. имеет место регистрации (л.д.148), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.150, 151, 152), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (т.1 л.д.149), согласно сведениям старшего инспектора по ОАН ОП № УМВД России по <адрес> Грошев Д.В. после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы был поставлен под административный надзор, в период административного надзора привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, в том числе к наказанию в виде административного ареста (т.1 л.д.142-143), имеет малолетнего ребенка, со слов, был трудоустроен.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Грошева Д.В., несмотря на ее исключение из числа доказательств обвинения, суд признает явку с повинной, которая позволила правоохранительным органам избрать правильный вектор расследования.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольную выдачу похищенного телефона суд признает как добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку сведений о досмотре и принудительном изъятии у него телефона материалы дела не содержат.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Грошеву Д.В., признается наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Грошева Д.В. обстоятельства судом также признается принесение извинений потерпевшему.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием в действиях Грошева Д.В. отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Грошева Д.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначает ему наказание по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание является достаточным для достижения целей наказания, будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Грошевым Д.В. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не могут быть применены.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ судом также не установлено, поскольку условное наказание с учетом личности Грошева Д.В. и обстоятельств совершения преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, совершившего преступление спустя незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, оснований для этого не усмотрено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Грошеву Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку Грошев Д.В. ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения. Суд счел необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу оставить Грошеву Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Протокол о задержании Грошева Д.В. в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43). В протоколе Грошев Д.В. указал, что он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется рапорт о доставлении Грошева Д.В. в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), но, несмотря на замечание задержанного в протоколе, доказательств обратного не представлено. Впоследствии в отношении Грошева Д.В. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу (л.д.63-64), срок которой последовательно продлен. В связи с чем, в соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Грошева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Ерусланову В.П. (л.д.241), Дьячковой Л.Р. за защиту Грошева Д.В. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования, при обжаловании постановления суда в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, в общей сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного Грошева Д.В., каких-либо оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Грошев Д.В. трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грошева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Грошева Д.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Грошеву Д.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Грошева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного Грошева Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– коробку от сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон с защитным стеклом, защитной пленкой, защитным чехлом, флеш-картой, сим-картой оператора «Теле 2», возвращенные потерпевшему – оставить у Г.

– сим-карту сотового оператора «Yota» – вернуть Грошеву Д.В.

– детализацию телефонных соединений – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Грошевым Д.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный Грошева Д.В. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова