Решение по делу № 2-7663/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-7663/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2016 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО8, управляя автомобилем "Ниссан Террано Регулус", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль "Исудзу-Гига", государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшего ФИО1 в САО "ВСК".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно оценке составляет 175.800 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 12.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 100.005 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в полном объеме причиненного ему ущерба, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в сумме 75.795 рублей (175.800 – 100.005 рублей), расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12.000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, в возмещении оплаты услуг представителя в размере 25.000 рублей и нотариальных услуг в сумме 250 рублей.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, пояснив, что истцом не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем расчёт по страховой выплате ответчик вынужден был делать исходя из представленного потерпевшим экспертного заключения. Представитель ответчика также указал, что выплата была произведена в установленные законом сроки, а, следовательно, нет и оснований для применения штрафных санкций.

Третьи лица – ФИО9, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседании, своего представителя не направил отзыва по существу рассматриваемого дела не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО8, управляя автомобилем "Ниссан Террано Регулус", государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль "Исудзу-Гига", государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта 8.12 которым установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП транспортное средство "Исудзу-Гига", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшего ФИО1 по полису ЕЕЕ № в САО "ВСК".

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства истца - "Исудзу-Гига", государственный регистрационный знак № причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, выплата ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.005 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании платежным поручением № (л.д. 21), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на расчётных счёт ФИО1 ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 100.005 рублей.

Вместе с тем, в подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертной организацией ИП "Оценочная компания Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Исудзу-Гига", государственный регистрационный знак № составила сумму 286.439 рублей по ценам Камчатского края и 175.800 рублей – по справочникам РСА.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

В связи с этим суд не может принять во внимание утверждения представителя ответчика о том, что выплаченной страховой премией в размере 100.005 рублей истцу был восстановлен причиненный ему ущерб в полном объеме, поскольку каких-либо расчетов, а также методики его проведения, им суду представлено не было.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12.000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 37.897 рублей 50 коп. (75.795 руб. : 2).

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения САО "ВСК" прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25.000 и 250 рублей за совершение нотариальных действий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15.000 руб. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и денежные средства, затраченные им на совершение нотариальных действий в размере 250 рублей, как необходимые.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3.134 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 75.795 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12.000 рублей, штраф в сумме 37.897 рублей 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, нотариальные услуги 250 рублей, а всего взыскать 141.943 рубля 50 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3.134 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 26 сентября 2016 года.

    Председательствующий    Т.А. Демьяненко