Решение по делу № 2-2948/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-2948/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

05 июня 2015 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заварихиной А.В.,

при секретаре Самгуровой А.И.,

с участием представителя истца Демьянчик С.Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Котова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», предъявленного в защиту интересов Колесниковой Ю.Б., к ООО «Альфа Магистраль» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действуя в защиту интересов Колесниковой Ю.Б., обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Магистраль» просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 50750 рублей, неустойку в размере 16747 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что дд.мм. 2014 года она заказала у ООО «Альфа Магистраль» тротуарную плитку стоимостью 50750 рублей с доставкой по адресу: Х. По указанию генерального директора ответчика она произвела оплату товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет № Х, открытый в ОАО Банк «Х» в размере 90000 рублей, из которых 50750 были уплачены за тротуарную плитку, а 39250 рублей за бордюрный камень. 26 сентября 2014 года тротуарная плитка была ей передана. Истец указала, что при приеме товара обнаружила существенные недостатки, ввиду которых использование тротуарной плитки по назначению не возможно. 30 сентября 2014 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком не удовлетворено по настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик тротуарную плитку истцу не продавал, денежные средства не получал, предоставлял истцу лишь услугу по доставке плитки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства суду представлены следующие доказательства:

Согласно объяснениям истца она дд.мм. 2014 года приобрела у ответчика тротуарную плитку и бордюрный камень, произвела оплату товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет № Х, открытый в ОАО Банк «Х» в размере 90000 рублей, из которых 50750 были уплачены за тротуарную плитку, а 39250 рублей за бордюрный камень.

Согласно выписке из лицевого счета на имя истца, счета выписке, чеку дд.мм. 2014 года ОАО «Банк «Х» с карты истца произведен перевод денежных средств на карту VISA Х в размере 90000 рублей (л.д. 17-20).

Согласно ответу ОАО «Банк Х» карта № Х оформлена на имя Кусочкина Сергея Владимировича (л.д. 62).

Согласно объяснениям ответчика Кусочкин С.В. сотрудником ООО «Альфа Магистраль» не являлся и не является.

Согласно ответу ГУ Отдеделение Пенсионного фонда РФ по Х области ООО «Альфа Магистраль» за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года отчисления на Х не производила (л.д. 93).

Согласно доверенности от дд.мм. 2014 года Колесникова Ю.Б. уполномочила Метко Д.Ф. принять заказанный и оплаченный товар – бордюрный камень и тротуарную плитку у ООО «Альфа Магистраль» (л.д. 87).

Согласно объяснениям ответчика ООО «Альфа Магистраль» тротуарную плитку истцу не продавало, денежные средства не получало.

Согласно книге продаж ООО «Альфа Магистраль» 16 сентября 2014 года договоров с истцом не заключалось, заключен договор купли-продажи с ИП Метко на сумму 39250 рублей. дд.мм. 2014 года проведена одна хозяйственная операция с ООО «Х» (л.д. 65-68).

Согласно транспортной накладной 26 сентября 2014 года ООО «Альфа Магистраль» доставило Колесниковой Ю.Б. плитку тротуарную 13 палет (л.д. 31, 32).

Согласно товарной накладной № Х от 16 сентября 2014 года поставщик ООО «Альфа Магистраль» отпустил, а грузополучатель ИП Метко Д.Ф. получил бордюрный камень 500-200-80 на сумму 29250 рублей (л.д. 23). Также им осуществлена оплата грузовой перевозки на сумму 10000 рублей (л.д. 24).

Согласно акту осмотра тротуарной плитки от 29 сентября 2014 года, составленным истцом, Метко Д.Ф., Сергеевой Г.А. плитка имеет ряд недостатков (л.д. 25-30).

Суд, оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства факта приобретения истцом у ответчика тротуарной плитки, и, как следствие судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в удовлетворении исковых требований, предъявленных в защиту интересов Колесниковой Ю.Б., к ООО «Альфа Магистраль» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: