Решение по делу № 2-4175/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-4175/20

22RS0010-01-2019-001135-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

При секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мутова Валерия Тарасовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании с учетом уточнения компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование указал, что 18.10.2019г. по месту проживания истца судебными приставами-исполнителями ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края произведена опись имущества, без согласования даты и времени совершения данных действий. На момент приезда судебных приставов собственник жилого помещения – Мутов В.Г. отсутствовал, в доме находилась Мутова Т.Т. (супруга истца) – единоличный собственник некоторых вещей в доме. Считает действия судебных приставов незаконными. Кроме того, основание для ареста имущества судебным - приставом истцу не было представлено в нарушение п.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». На требование предоставить постановление за подписью старшего судебного пристава- исполнителя входить в жилое помещение без согласия собственника не представлено. Действия судебных приставов были обжалованы истцом старшему судебному- приставу путем направления заявлений, которые оставлены без ответа. Письмом УФССП по Алтайскому краю, приобщенным к иску, подтверждается факт не вручения истцу в день описи имущества копии постановления описи, как указано, по причине отсутствия у пристава копировальной машинки. Копия постановления о возбуждении в отношении истца исполнительного производства вручена только в декабре 2019 г., в то время как долг взыскивался судебными приставами с 06.06.2018г. Все нарушения влекут нарушение прав истца, гарантированных законом и приводят к страданиям и переживаниям в степени, превышающей неизбежный уровень страданий. Совершение судебными- приставами действий по описи имущества повлекло резкое ухудшение здоровья истца, прогрессирование хронического заболевания, вследствие чего истец вынужден был обращаться за медицинской помощью к лечащему врачу-дерматологу, был направлен на реабилитацию в реабилитационный центр ...., истцу была выдана путевка на март 2020 года. По причине ситуации с короновирусом истец не может пройти лечение, срок лечения по путевке отодвинут на неопределенное время.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов России Пушкаренко Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Кузнецов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Истец Мутов В.Т. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Каменского городского суда Алтайского края от 20.07.2020г. в административном иске Мутова В.Т. к судебным приставам исполнителям ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю Ращупкиной В.Р., Митьковской Е. В., Сорокиной К.С., ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

В данном решении судом были установлены следующие обстоятельства.

18.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ращупкиной В.Р. произведен выход по месту жительства должника по .... в ...., по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуты микроволновая печь Zarget модель ZT522E и телевизор Samsung модель LE26A330-J1, определена предварительная стоимость имущества на общую сумму 3 500 руб.

По состоянию на 18.10.2019г. задолженность Мутова В.Т. составляла 277 475,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ращупкиной В.Р. 30.10.2019г. произведена оценка арестованного имущества: микроволновая печь в размере 1 000 руб., телевизор в размере 2 500 руб.

Акт о наложении ареста составлен с участием понятых, а также должника по исполнительному производству Мутова В.Т., которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение с правом пользования. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения.

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: .....

Истец ссылается, что проведением исполнительных действий по описи имущества должника без согласования даты и времени совершения данных действий с должником, не вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок истцу причинен моральный вред. В качестве доказательства представлено направление истца от 04.12.2019г. в процедурный кабинет.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иным нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не содержится ни одного доказательства в подтверждение факта умаления здоровья истца. Судом также не установлен факт умаления здоровья истца.

При таких обстоятельствах, факт нарушения заявленного нематериального блага истца в результате действий (бездействия) должностного лица федеральной службы судебных приставов не нашел свое подтверждение. Действия судебного –пристава-исполнителя незаконными не признаны. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Мутова В.Т. исполнительного производства и не нарушали права истца, третьих лиц.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мутову Валерию Тарасовичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова