Решение по делу № 2-705/2019 от 24.06.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Таразанова В.А., его представителя Шинкоренко Т.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таразанова В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Таразанов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 %, указав, что <дата обезличена> в 11:15 возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Хендэ-Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <адрес обезличен>, и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Журавлеву М.А. и находящегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева М.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Югория». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, с предоставлением необходимых документов, ответчик перечислил ему страховое возмещение в общем размере 67 100,00 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Гранд Старекс с учетом износа составляет 101 400,00 руб. <дата обезличена> истец обратился с претензией к ответчику, представив экспертное заключение, с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 34 300 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг. <дата обезличена> претензия получена ответчиком, оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 34 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта и изготовлению копий экспертного заключения и его копий в сумме 6 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 19 894 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию решением суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 703,20 руб.

В судебном заседании истец Таразанов В.А., а также его представитель Шинкоренко Т.В. уточнили исковые требования, в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, пояснив, что по состоянию на <дата обезличена> размер неустойки составляет 34 300 рублей, доводы об уменьшении неустойки не мотивированы ответчиком, в связи с чем не подлежат удовлетворению, размер штрафа, взыскиваемый законом о защите прав потребителей, не может быть уменьшен судом, поскольку в добровольном порядке АО «СОГАЗ» не удовлетворило претензию истца. При этом они возражали против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку требования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются на рассматриваемую ситуацию, поскольку согласно положениям п. 6 ст.32 указанного закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. А пункт 8 указанной статьи предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Таким образом требования о соблюдении досудебного порядка распространяются на правоотношения, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых с <дата обезличена>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск.

Так согласно письменного отзыва АО «СОГАЗ» возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом необоснованно указан в исковом заявлении в качестве ответчика Екатеринбургский филиал АО «СОГАЗ», в то время как согласно положениям ст.38, ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы и представительства не являются юридическими лицами, в связи с чем не могут быть сторонами в гражданском процессе. Кроме того, исковое заявление было подано Таразановым В.А. без соблюдения обязательного досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. Также АО «СОГАЗ» указывает на несогласие с требованием о возмещении материального вреда в размере 34 300 рублей, указывая на то, что истцу произведена выплата в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 67 100 рублей, указанная сумма определена в соответствии с требованиями Единой Методики. При этом разница возникла в связи с необоснованным включением экспертом, составившим заключение для Таразанова В.А., стоимости работ, проводить которые было не предусмотрено ввиду конструктивных особенностей автомобиля. В связи с чем считают, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Также ответчик, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев М.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

Судом, с учетом мнения истца и его представителя, а также имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между истцом и АО «СОГАЗ» <дата обезличена>, что следует из страхового полиса серии ККК № (л.д.6), дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Таразанова В.А., в результате которого было повреждено его транспортное средство произошло <дата обезличена> (л.д.60-61).

Как следует из заключительных положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно ч. 1 ст.32 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, то есть с закон начал действовать с <дата обезличена>, за исключением некоторых положений.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что исковое заявление Таразанова В.А. поступило в адрес Краснотурьинского городского суда <дата обезличена>, то есть уже после вступления в законную силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающего соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения споров, суд находит исковое заявление Таразанова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащим оставлению без рассмотрения.

Ссылку представителя истца в обоснование доводов о необязательном соблюдении досудебного порядка по договорам ОСАГО, заключенным до <дата обезличена>, в соответствии с ч. 8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит основанной на неверном толковании права, поскольку указанные положения закона распространяют свое действие на договоры ОСАГО, заключенные до <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Таразанова В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Сумбаева С.П.

Изготовлено в совещательной комнате.