Решение по делу № 22-945/2022 от 22.06.2022

31RS 0023-01-2020-000205-76                                                                                                   № дела 22-945/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Белгород                                                                                                        18 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

        при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

        с участием:

        прокурора Колесниковой О.И.,

защитника адвоката Скокова Н.В.,

потерпевших: Б., Г., Д.,

представителя потерпевшей Ботвин А.В. - адвоката Зайченко Д.М.

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Скокова Н.В. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 14 мая 2021 года, которым

        Прохоров, не судимый,

        осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Постановлено взыскать с Прохорова Д.С. в пользу потерпевших:

- Б. - 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 140 000 рублей - в возмещении процессуальных издержек;

- Г. - 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 102 000 рублей – в возмещение процессуальных издержек;

- Д. – 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Осужденный Прохоров Д.С. в судебное заседание не явился; через адката представил заявление о нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствии осужденного.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления защитника Скокова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания, прокурора Колесниковой О.И., потерпевших Д., Г., Б. и её представителя Зайченко Д.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                          установил:

Прохоров признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть М.

Преступление совершено 7 мая 2019 около 9 часов 50 минут на территории Чернянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Прохоров, управляя технически исправным автомобилем Ауди А4, гос. номер …, следовал совместно с пассажиром П. по автодороге «Короча-Чернянка-Красное», со скоростью 123 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Прохоров, двигаясь по 68 километру +850 метров при возникновении опасности для движения в виде выехавшего справа по ходу движения с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог обнаружил автомобиль ВАЗ-21060, гос. номер … под управлением М., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр – выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате нарушения Прохоровым Правил дорожного движения РФ и произошедшего дорожно-транспортного происшествия М были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие наступление смерти на месте происшествия от тяжелой сочетанной тупой травмы.

В судебном заседании Прохоров виновным себя не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Скоков Н.В. просит приговор отменить ввиду незаконности и несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; оправдать Прохорова за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым просит отнести протокол следственного эксперимента от 24 сентября 2019 года с участием подозреваемого Прохорова, поскольку он не был обеспечен защитником, а также протокол осмотра автомобиля «Ауди А4», в ходе которого осуществлено считывание информации с электронного блока управления для определения скорости движения данного автомобиля в момент ДТП. Учитывая, что полученные данные были использованы в ходе проведения дополнительной автотехнической и повторной автотехнической экспертиз, просит признать эти экспертизы недопустимыми. Обращает внимание на неправомерность привлечения Щ. в качестве специалиста к участию в осмотре автомобиля осужденного; на искажение показаний понятой С., сообщившей, что она фактически не участвовала в осмотре автомобиля и лишь подписала протокол. Оспаривает вывод суда о грубом нарушении Прохоровым правил дорожного движения и полагает, что виновником ДТП является М, который не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу автомобилю осужденного, двигавшегося по главной дороге, чем создал аварийную ситуацию.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Должиков М.С., потерпевшие Б. и Г. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Прохорова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании анализа и оценки, подробно изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов осмотров и следственных экспериментов, заключений экспертов, вещественных доказательств, других материалов дела, которые приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Прохорова аналогичны тем, что заявлялись защитой и осужденным в суде первой инстанции.

В судебном заседании Прохоров утверждал, что 7 мая двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ауди А4» со скоростью менее 100 км/час по асфальтированной дороге, видел двигавшийся впереди справа по грунтовой дороге практически параллельно автомобиль ВАЗ 2106, который затем выехал на трассу, после чего произошел удар; в момент ДТП он ехал по своей полосе движения, руль не поворачивал; от показаний в ходе предварительного следствия о совершении перед ДТП маневра влево с выездом на встречную полосу, где и произошло столкновение автомобилей, отказался.

Несмотря на отрицание, вина Прохорова в совершении преступления полностью доказана.

Так потерпевшие Б., Г., Д. сообщили, что узнали о смерти отца от сотрудников полиции, были на месте происшествия, где видели поврежденные автомобили в кювете; охарактеризовали потерпевшего, как аккуратного острожного водителя, соблюдавшего правила дорожного движения.

Из протокола осмотра, схемы и фототаблицы к нему видно, что местом происшествия является участок автодороги «Короча - Чернянка - Красное» на 68 км+ 850 м, имеющий разметку 1.7 ПДД, расположенный в пределах зоны действия дорожных знаков 1.11.1 и 1.11.2 «опасный поворот»; к указанному участку автодороги справа примыкает грунтовая дорога - выезд из поля, не оборудованная дорожным знаком; автомобили ВАЗ 2106 и «Ауди А4», имеющие механические повреждения, находились за пределами проезжей части по направлению к пос. Чернянка; на участке дороги обнаружены следы бокового скольжения, начинающиеся на левой полосе проезжей части и продолжающиеся в направлении п. Чернянка; большая часть следов торможения заканчивается у правого края проезжей части; труп М. находился на правой обочине за водительской дверью.

Достоверность сведений, отраженных в указанном протоколе осмотра, сторонами не оспаривается; эти сведения соответствуют проекту организации дорожного движения на вышеуказанном участке.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М наступила от тяжелой сочетанной травмы, образовавшейся от травматических воздействий тупых твердых предметов, при ударе о выступающие части в салоне автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, причинившей множественные телесные повреждения головы, туловища и конечностей, в срок, соответствующий 7 мая 2019 года; между причинением М тяжелой сочетанной тупой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Законность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Согласно показаниям П., также находившейся в транспортном средстве, муж двигался на автомобиле «Ауди А4» в сторону пос. Чернянки со скоростью 100-110 км/ч по правой полосе движения; автомобиль ВАЗ-2106, выехавший с грунтовой дороги, начал пересекать проезжую часть; Прохоров выехал на встречную полосу движения, которая была свободна, чтобы объехать автомобиль, но избежать столкновения не удалось.

Показаниями свидетелей Д, Т подтверждается, что место ДТП представляет собой примыкание грунтовых дорог с поля справой и левой сторон к асфальтированной дороге, которые хорошо просматриваются со стороны главной дороги.

Осужденный и его защита ставят вопрос о признании недопустимым доказательством протокола осмотра автомобиля «Ауди А4» (Audi A4), гос. номер …, принадлежащего Прохорову, в ходе которого осуществлено считывание информации с электронного блока управления для определения скорости движения данного автомобиля в момент ДТП; эти сведения в последующем были использованы для проведения дополнительной автотехнической и повторной автотехнической экспертиз.

Из указанного протокола следует, что осмотр произведен 23.09.2019 года с участием понятых и специалиста; в ходе его проведения с использованием диагностического кабеля марки «Вася-диагност 19.6.0», подсоединенного к диагностической колодке марки «Lenovo» с программным обеспечением марки «Вася-диагност 19.6.0», осуществлено считывание информации с электронного блока управления автомобиля; создан диагностический файл с наименованием «Loq-H103МУ31WAUZZZ8K09» №077763-28-29-95-1 формата txt, который записан на оптический диск формата CD-R с надписью на лицевой стороне Verbatim, который упакован и опечатан.

Проверяя доводы осужденного и защиты, суд допросил в качестве свидетелей - понятых С. и Е., сопоставил эти показания со сведениями, имеющимися в протоколе, а также с данными фототаблицы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при его проведении; признал, что все обстоятельства его проведения отражены в протоколе достоверно и правильно.

Протоколом осмотра от 29.11.2019 года оптического компакт-диска формата CD-R, изъятого в ходе осмотра автомобиля «Ауди А4» гос. номер … рус установлено наличие на нем информации о скорости указанного автомобиля в момент ДТП, составлявшей 123 км/час.

Достоверность указанной информации подтвердили специалисты ООО «Астория Групп», которые в информационном письме от 25.11.2019 года сообщили, что с помощью диагностического кабеля и программного обеспечения марки «ВАСЯ диагност» 19.6.0 производства ООО «Астория групп» осуществляется снятие информации с блоков автомобиля марки «АУДИ А4»; указанное оборудование является специализированным для диагностики автомобилей марки «АУДИ», а ООО «Астория Групп» - правообладателем товарного знака «ВАСЯ диагност»; отдельного разрешения для продажи диагностического оборудования и программного обеспечения к нему, а также специализированного обучения для его использования, не требуется.

Поэтому отдельного наличие у Щ разрешения либо сертификата, подтверждающего его компетентность при участии в осмотре автомобиля в качестве специалиста при снятии информации с блоков автомобиля «Ауди» также не требуется.

Кроме того, по результатам исследования протокола диагностики от 23.09.2019 года и диска с информацией с электронного блока автомобиля «Ауди А4», специалисты ООО «Астория Групп» установили те же сведения, что и в ходе осмотра: пробег автомобиля составил 282995 км; его скорость в момент столкновения 07.05.2019 года в 9 часов 51 минуту - 123 км/ч.

Полученные сведения о скорости автомобиля «Ауди А4» согласуются с показаниями П, сообщившей, что перед ДТП вышеуказанный автомобиль двигался со скоростью 100-110 км/час.

При таких обстоятельствах, доводы о незаконности использования сведений, полученных по результатам осмотра автомобиля «Ауди А4», хранившихся в электронном блоке, для последующего производства экспертиз, являются несостоятельными.

В ходе следственного эксперимента, проведенного на месте происшествия с участием Прохорова с использованием автомобилей, аналогичных тем, что участвовали в ДТП, установлено, что перед столкновением автомобиль ВАЗ-21060 двигался со скоростью 15-20 км/ч; Прохоров увидел этот автомобиль при выезде на главную дорогу с расстояния 30,8 метра.

Суд тщательно проверил доводы защиты о незаконности получения вышеуказанных данных и обоснованно указал, что следственный эксперимент проведен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с согласия Прохорова, которому разъяснялись права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае отказа от этих показаний, что подтверждено его подписями. Отсутствие защитника не нарушало право Прохорова на защиту, поскольку он на момент проведения следственного эксперимента являлся свидетелем. В протоколе отсутствуют сведения об оказании какого-либо давления на Прохорова; в суде апелляционной инстанции доказательств об этом не представлено. Кроме того, Прохоров подтвердил правильность отражения в протоколе следственного эксперимента всех его показаний.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №№10460/10-1, 10461/10-1 от 31.01.2020, столкновение автомобилей произошло на левой по направлению к пос. Чернянка полосе движения, в поперечном направлении дороги на расстоянии около 0,9 м от левой границы проезжей части. С момента выезда на проезжую часть дороги «Короча-Чернянка-Красное», до момента столкновения с автомобилем AUDI A4, автомобиль ВАЗ-21060 преодолел расстояние 7,1 м.

В момент выезда автомобиля ВАЗ-21060 на проезжую часть дороги автомобиль АУДИ А4 находился от места выезда автомобиля ВАЗ-21060 на расстоянии 58,1 метра (при движении автомобиля ВАЗ-21060 со скоростью 15 км/ч) или на расстоянии 43,7 метра (при движении со скоростью 20 км/ч). Остановочный путь автомобиля АУДИ А4 при скорости 123 км/ч составляет 129,1 метра.

Водитель автомобиля АУДИ А4 Прохоров имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21060 при движении автомобиля АУДИ А4 с разрешенной на данном участке дороги скоростью – 90 км/ч, по правой, в направлении п. Чернянка полосе дороги и своевременном применении экстренного торможения.

Из заключения данной автотехнической экспертизы следует, что столкновение автомобиля Ауди А4 и ВАЗ-21060 произошло вследствие нарушения Прохоровым требований ПДД, а именно: превышения безопасной скорости движения и выезда на полосу встречного движения. При движении автомобиля АУДИ А4 с разрешенной на данном участке дороги скоростью – 90 км/ч не меняя траекторию движения, в том числе не выезжая на полосу встречного движения Прохоров располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ - 21060.

При движении автомобиля АУДИ А4 со скоростью 123 км/ч в границах занимаемой полосы, ближе к правой границе проезжей части, столкновение с автомобилем ВАЗ-21060 исключается. Автомобиль ВАЗ-21060 успевал пересечь и выехать за пределы полосы движения автомобиля АУДИ А4 при соблюдении водителем Прохоровым требований ПДД.

Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы №1912/7-1, №1913/7-1 от 23 марта 2020 года при условии движения автомобиля АУДИ А4, в пределах своей полосы движения с максимально допустимой вне населенных пунктах скоростью 90 км/ч, даже без применения водителем мер к снижению скорости, автомобиль ВАЗ-21060 успевал полностью покинуть его полосу движения, удалившись от нее на расстояние 2,2 метра, что исключало столкновение транспортных средств.

При иных условиях автомобиль ВАЗ-21060 удалился бы на еще большее расстояние от полосы движения автомобиля АУДИ А4.

Эксперт Д. в судебном заседании подтвердил, что место столкновения установлено исходя из фактических сведений, зафиксированных в материалах уголовного дела, в том числе с учетом объективных данных протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, данных о скорости.

Суд обоснованно признал указанные экспертизы научно-обоснованными, не вызывающими сомнений в своей объективности, согласующимися с другими материалами уголовного дела; нарушений процессуального законодательства при их проведении не допущено.

Установленный экспертами механизм дорожно-транспортного происшествия полностью согласуется с данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении на проезжей части дороги на встречной для автомобиля «Ауди А4» полосе движения осыпи стекла, пластика, металлических предметов от обоих автомобилей; след торможения от автомобиля «Ауди А4» начинается на встречной полосе движения практически у границы полосы съезда на второстепенную грунтовую дорогу; след торможения имеет дугообразную форму с захватом обочины левой встречной полосы движения и уходит через проезжую часть в кювет вправо от дороги по ходу движения автомобиля «Ауди А4»; к следам торможения на проезжей части дороги на левой встречной полосе присоединяются следы бокового скольжения от колес автомобиля ВАЗ 21060; автомобиль «АУДИ А4» имеет повреждения преимущественно в передней части; автомобиль ВАЗ 21060 имеет основные повреждения в левой боковой части в районе двигателя и сиденья водителя.

На основании анализа показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, данных протоколов осмотра и следственного эксперимента, сведений о дорожной обстановке и ширине проезжей части асфальтированной дороги суд сделал правильный вывод о том, что осужденный имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21060, который практически закончил пересечение главной дороги в поперечном направлении. Именно неправильные действия Прохорова, связанные с маневром влево и последующим выездом на встречную полосу движения, где он фактически догнал съезжающий с автодороги автомобиль ВАЗ 21060 под управлением М, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшего и вызвали наступление его смерти.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о виновности Прохорова; квалификация действий Прохорова по ч.3 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Прохорова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в заседании суда апелляционной инстанции, судом учтены. Так рождение в настоящее время второго ребенка является следствием состояние беременности жены осужденного, имевшегося на момент вынесения приговора.

Назначенное Прохорову наказание отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст.6 УПК РФ, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в части принятого решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек на оплату юридических услуг.

Исковые требования Б. и Г. в размере 140 000 и 102 000 рублей соответственно суд удовлетворил, сославшись на положения п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ и взыскал их с Прохорова. Между тем, суд не учел, что расходы, понесенные потерпевшими на оплату труда их представителей, действовавших на основании заключенных соглашений, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Данные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость применения положений ст. 131 ч.1 УК РФ; фактически неверно указана последовательность производства оплаты и последующего взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 14 мая 2021 года в отношении Прохорова изменить путем отмены решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на представителей потерпевших.

Понесенные потерпевшими Б и Г расходы на представителей в размере 140 000 рублей и 102 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ понесенные потерпевшими Б. и Г. расходы на представителей в размере 140 000 рублей и 102 000 рублей отнести к процессуальным издержкам, которые взыскать с осужденного Прохорова.

В остальном части приговор в отношении Прохорова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                        Кичигин Ю.И.