Решение по делу № 8Г-13580/2023 [88-14547/2023] от 16.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14547/2023

№ 2-3774/2022

УИД 78RS0019-01-2021-009037-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2019 года по день возврата денежных средств, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2019 года на банковский счет ответчика перечислила сумму 500 000 руб., предназначавшуюся ФИО7 Между истцом и ответчиком никаких обязательств не было, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 года по 17 октября 2022 года в размере 69 801,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

    С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 500 000 руб., с учетом его фактического погашения, до момента фактического исполнения обязательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года истец со своего счета на счет ответчика перечислила 500 000 руб.

Претензия истца от 8 февраля 2021 года, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Из объяснений истца следует, что ответчика она не знает, с ним не встречалась, денежные средства перечислила по просьбе ФИО7, являющегося бизнес-партнером истца, попросившего расплатиться за него перед ФИО2 и, в последующем отказавшимся возвращать эти денежные средства истцу из-за наличия разногласий в совместной работе.

Данные пояснения подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лайт Медицина», учредителями которого являются ФИО1 и ФИО7; перепиской в мессенджере WhatsАрр между истцом и ФИО7

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между сторонами, равно как и доказательств, подтверждающих передачу ФИО7 денежных средств, полученных от истца. Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о признании денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Кроме того, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 марта 2021 года по 17 октября 2022 года в размере 69 801,37 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере согласился.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, суд апелляционной инстанции, отметив, что 28 декабря 2019 года ФИО1 осуществлен перевод на расчетный счет ФИО2 в сумме 500 000 руб., денежные средства зачислены на счет ответчика 30 декабря 2019 года, оценив протокол обеспечения доказательств электронной переписки в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, пришел к выводу, что представленная электронная переписка подтверждает характер взаимоотношений и обстоятельства перечисления денежных средств ФИО1 на расчетный счет ФИО2, при этом факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был осведомлен о лице, в пользу которого осуществлен перевод, действовал при этом добровольно, намеренно, с момента перечисления денежных средств до предъявления требований прошло более двух лет, отклонен судебной коллегией как основанный на неверном толковании права. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств о том, что полученные им от ФИО1 денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо переданы во исполнение иных обязательств, имеющихся между сторонами, третьим лицом.

При таких обстоятельствах коллегия судей признала правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере перечисленных ФИО1 денежных средств.

Приняв во внимание, что претензия ФИО1 о возврате денежных средств получена ответчиком 16 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции также согласился с правильностью выводов суда, определившего период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты, произведя собственный расчет подлежащих ко взысканию процентов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами и получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Ссылки заявителя на то, что суды не дали никакой правовой оценки доводам ответчика о необходимости применения судом к возникшим спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных постановлений.

Доводы относительно того, что содержание представленной электронной переписки неверно истолковано судами и в действительности подтверждает позицию ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи