Решение от 07.09.2021 по делу № 2-3892/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-3892/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Карпинской Ю.А.,

при секретаре          Дюсимбаевой Г.Д.,

с участием истца Куковенко Е.В., представителя истца Усовой Н.В., представителя ответчика Запарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковенко Евгения Владимировича к ПАО «АСКО Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куковенко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 237 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей.

В обосновании искового заявления указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Витц гос.№ под управлением Хайруллиной А.Г., автомобиля Хендэ Солярис гос.№ под управлением Лукашева Е.А. и автомобиля Рено Логан гос.№ под управлением Луя М.А., водитель автомобиля Тойота Витц Хайруллина А.Г. получила телесные повреждения, в результате которых скончалась на месте происшествия. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис Лукашева Е.А. имеются нарушения требования п.п.10.1, 10.2 ПДД. Гражданская ответственность водителя Лукашева Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией. В удовлетворении претензии страховщиком также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Куковенко Е.В., представитель истца Усова Н.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Запарин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Лукашев Е.А., Луя М.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов, у дома <адрес> водитель Хайруллина А.Г., управляя автомобилем Тойота Витц гос.№ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Солярис гос.№ под управлением Лукашева Е.А. и автомобилем Рено Логан гос.№ под управлением Луя М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Витц Хайруллина А.Г. получила телесные повреждения, в результате которых скончалась на месте происшествия.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления в Следственном отделе по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал КУСП.

В ходе доследственной проверки, производимой СУ УМВД России по г. Челябинску по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов, у дома <адрес> отобраны объяснения у участников ДТП, назначены судебная медицинская и автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Хайруллина А.Г., управляя автомобилем Тойота Витц гос.№ с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Причиной столкновения автомобилей Тойота Витц гос.№, Хендэ Солярис гос.№, Рено Логан гос.№ с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля Тойота Витц гос.№, не соответствовавшие требованиям п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе дополнительной проверки получено заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российсой Федерации по материалам проверки КУСП №, согласно которому исходя из представленной на исследование видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля Хендэ Солярис гос.№ перед столкновением составляла около 89 км/ч.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Хайруллиной А.Г. усматриваются нарушения требований п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис Лукашева Е.А., водителя автомобиля Рено Логан Луя М.А. усматриваются нарушения требования п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Однако несоответствие действий вышеуказанных водителей, не находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, водители указанных автомобилей не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Витц гос.№.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис Лукашева Е.А. и водителя автомобиля Рено Логан Луя М.А.

В деянии Хайруллиной А.Г. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8, однако уголовное дело в отношении нее не возбуждено, так как в результате своих неправомерных действий она скончалась.

Гражданская ответственность Хайруллиной А.Г., как водителя автомобиля Тойота Витц гос.№ на момент ДТП, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №.

На момент ДТП гражданская ответственность Луя М.А. как водителя автомобиля Рено Логан гос.№, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №.

Гражданская ответственность водителя Лукашева застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Куковенко Е.В., являясь супругом Хайруллиной А.Г., обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Хайруллиной А.Г. по договору ОСАГО, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес Куковенко Е.В. письмо-уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» отказано Куковенко Е.В. в выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни Хайруллиной А.Г. по договору ОСАГО, в связи с тем, что Хайруллина А.Г. является виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Хайруллиной А.Г. по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» в адрес Куковенко Е.В. дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Не согласившись с решением ПАО «АСКО-Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Куковенко Е.В. отказано, ввиду наличия в деянии Хайруллиной А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Хайруллиной А.Г. по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО «АСКО-Страхование» страховую выплату не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Усовой Н.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам эксперта, содержащимся в Заключении судебной экспертизы №, водитель автомобиля Хендэ Солярис гос.№ Лукашев Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения. Превышение водителем автомобиля Хендэ Солярис гос№ Лукашевым Е.А. разрешенной требованиями Правил дорожного движения в населенных пунктах скорости равной 60 км/ч не находится в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Рено Логан гос.№ Луя М.А. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как при движении в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с фактической скоростью, так и при движении с разрешенной требованиями Правил дорожного движения в населенных пунктах скоростью, не представляется возможным.

Представителем истца Усовой Н.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы подробно мотивированы, при этом обоснованно приведены исследования, по которым эксперт пришёл к выводу об отсутствии технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения.

Как следует из пояснений водителя Лукашева Е.А., содержащихся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, около 15-20 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Хендэ Солярис гос.№, в салоне находился один, двигался по <адрес> по направлению от ул. Каслинской к ул. Российской по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. В момент движения заметил, как с полосы встречного движения в состоянии бокового заноса на его полосу вылетел автомобиль Тойота Витц, он применил экстренное торможение, произошло столкновение транспортных средств, после чего потерял сознание.

Согласно пояснениям водителя Луя М.А. по обстоятельствам ДТП, по договору субаренды взял в пользование у ООО «УралАвтопром» автомобиль Рено Логан гос.№. ДД.ММ.ГГГГ около 15-20 часов, управляя автомобилем Рено Логан гос.№, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к ул. Российской, по крайней правой полосе со скоростью около 55 км/ч, впереди него двигался автомобиль Хендэ Солярис. Проезжая около дома <адрес>, заметил как с полосы встречного движения в состоянии бокового заноса на его полосу движения, в неуправляемом состоянии движется автомобиль Тойота Витц. Водитель автомобиля Хендэ Солярис начал смещаться в правую полосу движения для предотвращения ДТП. Столкновение произошло передней частью автомобиля Хендэ Солярис с правой боковой частью автомобиля Тойота.

Принимая во внимание объяснения водителей, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Хайруллина А.Г., управляя автомобилем Тойота Витц гос.№, должна была руководствоваться требованиями п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хендэ Солярис Лукашева Е.А., водителя автомобиля Рено Логан Луя М.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться положениями п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Поскольку причиной столкновения автомобилей явились действия водителя автомобиля Тойота Витц под управлением Хайруллиной А.Г., водитель автомобиля Хендэ Солярис Лукашев Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а превышение водителем Лукашевым Е.А. разрешенной в населенных пунктах скорости не находится в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Хайруллиной А.Г. 100% вины в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на страховщика виновника ДТП, от имени которого действует страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Нарушение водителем Хайруллиной А.Г. положений п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО «АСКО-Страхование» не возникло перед Куковенко Е.В. обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Хайруллиной А.Г. по договору ОСАГО.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были признаны судом необоснованными, для удовлетворения иска Куковенко Е.В. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, оснований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░