Решение по делу № 33-5179/2013 от 24.09.2013

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-5179/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2013 года дело по апелляционное жалобе Дунаева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2013 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК от 13.06.13 года об окончании исполнительного производства № ... в связи восстановлением Дунаева А.В. на работе в должности ... в ООО СК «СтройМонтажКомплект».

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК установить новый срок для исполнения должником решения о восстановлении Дунаева А.В. на работе по исполнительному производству ....

В удовлетворении заявления о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора – отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми от 13.06.2013 об окончании исполнительного производства; возложении на ответчика обязанности составить в отношении должника протокол об административном правонарушении; вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения.

Определением Сыктывкарского городского суда ... отказано Дунаеву А.В. в принятии заявления о возложении на ответчика обязанности составить в отношении должника протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Дунаев А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП с заявленными требованиями не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дунаев А.В., несоглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда от 12.03.2013 установлен факт нахождения Дунаева А.В. в трудовых отношениях с ООО Строительной компании «Строймонтажкомплект» в должности ... с 13.10.2012, Дунаев А.В. восстановлен на работе в должности ... в ООО СК «Строймонтажкомплект» с 13.10.2012. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист о восстановлении на работе и 14.03.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство. 13.06.2013 данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для его отмены. При этом суд исходил из того, что поскольку в ООО СК «СтройМонтажКомплект» Дунаев А.В. работал в должности ..., то поручение ему выполнение иных трудовых обязанностей без его согласия не может свидетельствовать о восстановлении взыскателя в прежней должности, вследствие чего предусмотренных законом оснований как для признания решения суда исполненным, так и для окончания исполнительного производства, не имелось.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.

Положениями ч. 1, 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение данных требований закона судебный пристав-исполнитель, не убедился в том, что работник фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, установленных решением суда, ограничившись лишь наличием приказа от ... №... о восстановлении Дунаева А.В. на работе в должности ...... в ООО «СтройМонтажКомплект», окончил исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд, верно удовлетворил заявленные требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для издания приказа об отмене приказа (распоряжение) об увольнении являются несостоятельными. Необходимость издания должником приказа об отмене приказа об увольнении Дунаева А.В., как это предусмотрено ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае отсутствует. Приказ об увольнении истца с работы не издавался работодателем. Между работником и работодателем имелся спор о наличии трудовых отношений, который был разрешен судом и решением от 12.03.2013 установлен факт нахождения взыскателя в трудовых отношениях с должником. Следовательно, нельзя отменить не существующий приказ. Вместе с тем, само по себе не издание такого приказа не препятствует исполнению решения суда о восстановлении работника путем проверки обстоятельств фактического допуска его к исполнению прежних обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем нормы ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающей вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, не является основанием к отмене вынесенного по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника, в связи с чем, как обоснованно установлено судом, отсутствие в материалах исполнительного производства постановления о взыскании исполнительного сбора, не затрагивает прав взыскателя, связанных с исполнением требований судебного акта. В настоящее время возможность взыскания исполнительского сбора не утрачена.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: