Решение по делу № 11-4/2022 (11-314/2021;) от 09.12.2021

                                                                                                     25MS0№-29                                           Дело №

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                Рябинине К.Ю.

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потехина Василия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рыбка Леонида Андреевича к Потехину Василию Александровичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда

                                                      УСТАНОВИЛ

                        Рыбка Л.А. обратился в суд с иском к Потехину В.А., указывая, что между сторонами был заключён договор купли-продажи топливного насоса стоимостью 40 000 руб., бывшего в употреблении, оказавшегося неисправным. Поскольку ответчик не отреагировал на требование о возврате стоимости насоса, просил взыскать с него денежную сумму в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

                        Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыбка Л.А. о взыскании суммы удовлетворены, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 40 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1400 руб., в иске о компенсации морального вреда отказано.

            С указанным решением не согласился ответчик Потехин В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в иске.

        Стороны в судебное заседание не явились, Рыбка Л.А. о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика Потехина В.А., возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для постановленного мировым судьёй решения.

При этом судом в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                        Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлен факт продажи ответчиком истцу товара, бывшего в употреблении, ненадлежащего качества.

При этом, вопреки убеждению ответчика, мировой судья верно распределил бремя доказывания между сторонами, и пришёл к обоснованному выводу о наличии в товаре недостатков, возникших до передачи товара покупателю (ст. 476 ГК РФ), указанный вывод основан на оценке показаний лиц, производивших установку насоса и присутствовавших при ней после получения товара от ответчика, с названной оценкой суд полагает необходимым согласиться, поскольку она произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, совокупность представленных по делу доказательств получила полную, объективную и всестороннюю оценку мирового судьи, что отражено в мотивировочной части судебного решения, выводы мирового судьи сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную мировому судье, указанные доводы были предметом подробного изучения и оценки мирового судьи, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права и сложившихся между сторонами правоотношений, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

                    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                                           ОПРЕДЕЛИЛ

        Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехина Василия Александровича – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья :