Решение по делу № 33-30565/2024 от 15.08.2024

Судья Пучкова Т.М. дело 33-30565/2024    УИД 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Першиной С.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Вилкова А. А.ча к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера – Парк» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Вилкова А. А.ча на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ответчика Яношкина Д.В.,

установила:

Вилков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера –Парк» о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивировал тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Парк» и Грачевой Т.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>) от <данные изъяты>. Далее, <данные изъяты> между Грачевой Т.В. и Вилковым А.А. был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>). <данные изъяты> квартира была передана по акту передачи истцу. В результате были установлены недостатки в квартире допущенные строителями, согласно заключения специалиста стоимость их устранения, составляет 348 490 руб. Решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 348 490 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.; почтовые расходы 300 руб.; юридические расходы 1 5000 руб.; расходы за составление досудебного исследования 50 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. При этом претензия о необходимости выплаты стоимости строительных недостатков была направлена в адрес ответчика в апреле 2023 г., дата фактического исполнения решения суда имела место <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыплату стоимости устранения строительных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 348 490,69 руб. х 255 дней х 1% =888 649,50 руб. Претензия о выплате указанной неустойки также оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, представительские расходы 50 000 руб.

Истец Вилков А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен, письменно иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Парк» в суд первой инстанции не явился, извещен. Представил возражения на иск, которым исковые требования ответчик не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Парк» в пользу Вилкова А.А. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., юридические расходы 10 000 руб. Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Парк» в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб. Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Парк» отсрочка по исполнению решения суда по делу в части взыскании сумм неустойки, штрафа до <данные изъяты>.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Вилков А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции по существу <данные изъяты> (л.д.38), при этом, судебная повестка на имя Вилкова А.А. на указанную дату возвращена по истечению срока хранения только <данные изъяты> (л.д.26 отчет почты). Таким образом, надлежащего извещения о дате заседания на <данные изъяты>, когда было принято решение суда, в деле отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вилков А.А. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Яношкин Д.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с иском в части взыскания одного процента, поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Парк» и Грачевой Т.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>) от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Грачевой Т.В. и Вилковым А.А. был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>). <данные изъяты> квартира была передана по акту передачи истцу.

В результате были установлены недостатки в квартире допущенные строителями, согласно заключения специалиста стоимость их устранения, составляет 348 490 руб.

Решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 348 490 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.; почтовые расходы 300 руб.; юридические расходы 15 000 руб.; расходы за составление досудебного исследования 50 000 руб. штраф в размере 150 000 руб.

При этом претензия о необходимости выплаты стоимости строительных недостатков была направлена в адрес ответчика в апреле 2023 г., дата фактического исполнения решения суда имела место <данные изъяты>.

Ответчиком было исполнено решение суда, неустойка в связи с невыплатой стоимости устранения строительных недостатков предметом рассмотрения судебного решения по делу <данные изъяты>. Перовского районного суда <данные изъяты> не была, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по дату выплаты стоимости устранения недостатков <данные изъяты> в размере 348 490,69 руб. х 255 дней х 1% =888 649,50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате расходов на устранение выявленных недостатков, а также претензия о добровольной выплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой составит 888 649,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебная коллегия снижает неустойку до 150 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Как следует из материалов дела, претензия о добровольном исполнении ответчиком законных требований была направлена истцом <данные изъяты> - в период действия моратория на начисление штрафных санкций в отношении застройщика, как следствие этого, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа, учитывая, что на текущий период также действует мораторий.

С первоначальной претензией истец также обратился в период моратория в апреле 2022 года, в связи с чем ему и было отказано во взыскании штрафа при принятии решения Перовским районным судом <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании юридических расходов в сумме 50 000 руб. по основаниям ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу. Кроме того, представитель истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не принимал участие.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха взыскивается госпошлина в сумме 5 500 руб.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 п.1 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты>. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно на взысканную в пользу истца сумму неустойки.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Вилкова А. А.ча к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера –Парк» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Парк» в пользу Вилкова А. А.ча неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., юридические расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Парк» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Парк» отсрочку по исполнению решения суда по делу в части взыскании сумм неустойки до <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                              <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи