Решение по делу № 33-18659/2015 от 27.07.2015

Судья:Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты> – 18659/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сидоровой Т. С. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сидоровой Т. С. к Николаеву В. А. об обязании демонтировать (снести) забор,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения: пред-ля Сидоровой Т.С.- Абаниной И.А., пред-ля Николаева В.А.- Шаховой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Т.С. обратилась в суд с иском к Николаеву В.А., просила обязать ответчика демонтировать (снести) возведенный им забор по границам участков <данные изъяты> и №36а, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Колюбакинское, д.Неверово.

Истица указала, что она является собственником земельного участка площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Колюбакинское, д.Неверово, уч.36. Участки сторон граничат между собой. Николаевым В.А. по межевой границе возведен сплошной (глухой) высокий забор. Возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям к типу конструкций и размерам ограждения земельных участков жилых домов. Территория земельного участка истца, примыкающая к забору, используется Сидоровой Т.С. для выращивания овощных и ягодных растений. После возведения забора растения оказались в тени. Сидорова Т.С. считает, что возведенное ответчиком с нарушением норм и правил линейное сооружение в виде сплошного забора, привело к негативному влиянию (затенению) на ее земельный участок, вследствие чего право пользования участком оказалось нарушенным.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители исковые требования поддержали.

Ответчик Николаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований. Его представитель в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сидорова Т.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.222 ГК РФ, сносу подлежат лишь самовольная постройка - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Сидорова Т.С. является собственником земельного участка 985 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Колюбакинское, д.Неверово, уч.36, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, участок учтен в ГКН в установленных границах.

Николаев В.А. является собственником земельного участка площадью 965 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Колюбакинское, д.Неверово, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, участок учтен в ГКН в установленных границах.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050609:437, 50:19:0050609:439, принадлежащие сторонам, являются смежными. На границе участка с кадастровым №50:19:0050609:437, принадлежащего Сидоровой Т.С., и земельного участка с кадастровым №50:19:0050609:439, принадлежащего Николаеву В.А., ответчиком Николаевым В.А. возведен глухой забор из профилированного листа.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании представителю Сидоровой Т.С. судом разъяснялось право истицы ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в письменном заявлении представитель истицы отказался от проведения по делу судебном землеустроительной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что забор, возведенный ответчиком, затеняет принадлежащий Сидоровой Т.С. земельный участок, либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Учитывая, что в материалах дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истицы действиями ответчика по возведению забора на границе участков, у суда не имелось необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Сидоровой Т.С. о том, что суд должен был назначить экспертизу, она не отказывалась от проведения экспертизы опровергается заявлением представителя истицы на л.д.46, согласно которому представитель Сидоровой Т.С. Краюшкина Н.А. отказывается от проведения по делу судебной экспертизы, и просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение в жалобе о том, что при разрешении спора суд должен учитывать Правила землепользования и застройки сельского поселения Колюбакинское, утвержденное решением Совета депутатов с.<данные изъяты> от <данные изъяты> и Правила благоустройства территории сельского поселения Колюбакинское, утвержденное решением Совета депутатов с.<данные изъяты>, которые регламентируют высоту смежного забора – 2 метра, судом не может быть принято во внимание, поскольку данные Правила утверждены после возведения ответчиком забора и не доказывают нарушение прав на использование истицей земельного участка по целевому назначению

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: