Решение по делу № 33-5126/2018 от 27.06.2018

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-5126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Дины Ильгизовны к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Сорокиной Дины Ильгизовны к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Сорокиной Дины Ильгизовны неустойку в размере 1 060 132 рубля 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 532 566 рублей 22 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 630 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 13 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокина Д.И. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2014 года между ООО Сервисная компания «Газэнергострой» (дольщик) и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № ЮП/1-К-344 СФ, согласно которому застройщик обязался построить объект капитального строительства и в срок не позднее 30.12.2015 года передать дольщику квартиру. По договору уступки прав требования от 15.10.2014 года права ООО Сервисная компания «Газэнергострой» по договору долевого участия в строительстве № ЮП/1-К-344 СФ перешли к Сорокиной Д.И. Ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок не выполнил, фактически квартира была передана истцу 20.10.2017 года. Направленная Сорокиной Д.И. в адрес Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 года по 20.10.2017 года в размере 1 060 132,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель истца Зубков А.Н. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представители ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Жулитов С.В., Дедюхина Р.Н. в апелляционной жалобе просят отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, принять по делу новое решение. Считают, что неустойка во взысканном судом размере не носит компенсационный характер, имеет для ответчика карательный (штрафной) характер, а для истца является средством неправомерного обогащения. Указывают, что нарушение срока передачи квартиры дольщику было обусловлено объективными причинами, возникшими не по вине ответчика в связи с дополнительными работами, установленными администрацией г. Сургута, филиалом «Сургутские городские электрические сети», ОАО «Тюменьэнерго», а также с тем, что строительство жилого дома осуществлялось не Фондом «Жилище», а строительной организацией ООО «КонтинентСтрой», в отношении которой рассматривается заявление о признании банкротом. Просят применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда «Жилище». Указывают, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры, его учредителем является ХМАО-Югра. Обращают внимание на то обстоятельство, что в результате просрочки исполнения обязательств у истца не наступил ущерб. К тому же истец имеет задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 67 600 рублей за излишне построенные и переданные ему 1,3 кв.м. Ссылаясь на п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации просят уменьшить размер ответственности ответчика в части взыскания неустойки, штрафа на сумму 67 600 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Афанасьева К.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.п. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 14.07.2014 года между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) ООО Сервисная компания «Газэнергострой» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮП/1-К-344 СФ (л.д.7-11).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 344, общей площадью 55,18 кв.м., расположенная (адрес) (п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 2 869 360 рублей (л.д. 7 оборотная сторона).

Застройщик обязался в срок не позднее II квартала 2015 года закончить строительство, получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 30.12.2015 года передать квартиру дольщику (п. 5.2 договора).

15.10.2014 года между ООО Сервисная компания «Газэнергострой» (цедент) и Сорокиной Д.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве № ЮП/1-К-344 СФ от 14.07.2014 (л.д.14).

Согласно п. 2.3 договора цессионарий за переуступаемый объект оплачивает цеденту сумму в размере 2 869 360 рублей в срок до подписания настоящего договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 20.10.2017 года, то есть с нарушением установленного срока (л.д. 16).

26.10.2017 года Сорокина Д.И. направила в адрес Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», штрафа, поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

На основании ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 532 566,22 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки не обоснованы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Так, из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В доводах апелляционной жалобы стороной ответчика также не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Довод апелляционной жалобы об обязанности истца доплатить разницу за изменение площади квартиры в сторону увеличения в размере 67 600 рублей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное требование не являлось предметом спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии                             Антонов А.А.

Башкова Ю.А.