Решение по делу № 33-47356/2022 от 17.11.2022

Судья Фокеева В.А.

дело № 33-47356/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика Сергеева В. А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-986/22 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Сергееву В. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Сергееву В.А.

В обосновании своих требований указал, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» было заключено два кредитных договора: № ... от 30.09.2019 и № ... от 27.12.2019. В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам между ПАО Банк «ФК Открытие» и Сергеевым В.А. были заключены договоры поручительства: № ...... от 30.09.2019 и № ...-П03 от 27.12.2019.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства, однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Требования банка о погашении задолженности по кредиту оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просит суд о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 30.09.2019 в размере 60 966 950, 61 руб., по кредитному договору № ... от 27.12.2019 в размере 211 254 830, 42 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года постановлено: исковые требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Сергееву В. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сергеева В. А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № ... от 30.09.2019 в размере 60 966 950, 61 руб., по кредитному договору № ... от 27.12.2019 в размере 219 877 286,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Сергеев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - Дмитриев В.В. настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств на срок до 29.09.2021.

В соответствии с п. 2.15 договора величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в следующем порядке/размере:

10,5% процентов годовых с даты заключения Кредитного договора по дату выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 Кредитного договора,

9,5% процентов годовых начиная со дня, следующего за датой выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 Кредитного договора.

Согласно п. 2.20 кредитного договора вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки неисполнения денежных обязательств.

Также, 27.12.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств на срок до 27.12.2021.

В соответствии с п. 2.15 договора величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в следующем порядке/размере:

10,5% процентов годовых с даты заключения Кредитного договора по дату выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 Кредитного договора,

9,5% процентов годовых начиная со дня, следующего за датой выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 Кредитного договора.

Согласно п. 2.20 кредитного договора вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки неисполнения денежных обязательств.

В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам между ПАО Банк «ФК Открытие» и Сергеевым В.А. были заключены договоры поручительства: № ...... от 30.09.2019 и № ...-П03 от 27.12.2019.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 15.11.2021 составляет:

- по кредитному договору № ... от 30.09.2019 в размере 60 966 950, 61 руб., в том числе: 57 925 241,70 руб. - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 15.11.2021, 1 284 399,61 руб. - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 15.11.2021, 1 464 301, 83 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 02.09.2020 по 15.11.2021, 2 820 500,90 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.09.2020 по 15.11.2021, 109 573,78 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 02.09.2020 по 15.11.2021;

- по кредитному договору № ... от 27.12.2019 в размере 219 877 286,71 руб., в том числе: 199 990 423,90 руб. - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 15.11.2021, 5 547 785,63 руб. - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 15.11.2021, 4 758 570,19 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.09.2020 по 15.11.2021, 9 141 463,76 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.09.2020 по 15.11.2021, 439 043,23 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.09.2020 по 15.11.2021.

Требования банка о погашении задолженности по кредиту оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд, при вынесении решения, не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи