Решение по делу № 2-3382/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-3382/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова С. А. к АО «Интач Страхование», Дурилину С. М. о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рыков С.А., с учётом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование», Дурилину С.М. о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Рыкова С.А., автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты> рег. знак № под управлением Дурилина С.М.. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> рег.знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Дурилина С.М..

Далее истец ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Дурилина С.М. по ОСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование». Рыков С.А., обратился в НЭ «ИП ФИО7» и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» рег.знак № с учетом износа составила – 245416 руб. 00 коп.. С указанным заключением истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Далее истец указывает, что в силу ст.1079 ГК РФ ответчик Дурилин С.М. обязан возместить ему, Рыкову С.А., ущерб в части превышающий лимит страховщика.

Истец просил суд: взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Рыкова С.А. в счет возмещения ущерба в сумме – 120000 руб. 00 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере - 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 35000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.; взыскать с Дурилина С.М. в пользу Рыкова С.А. в счет возмещения ущерба в сумме – 124141 руб. 34 коп.(л.д.2-3,146-147)

Представитель истца Бочарова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Дурилина С.М. - Дмитренко П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответственность Дурилина С.М. по ДСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование» с лимитом ответственности страховщика 500000 руб. 00 коп., и, следовательно, возмещать ущерб должна страховая компания АО «Интач Страхование».

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст.333 ГК РФ(л.д.46-48).

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Рыкова С.А., автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Дурилина С.М.. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине Дурилина С.М..

На момент ДТП гражданская ответственность Дурилина С.М. по ОСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Рыков С.А. обратился в НЭ «ИП ФИО7» для проведения оценки ущерба, и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № составила – 245416 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Рыков С.А. с вышеуказанным заключением обратился АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое АО «Интач Страхование» отказало в выплате.

Судом установлено, что гражданская ответственность Дурилина С.М. по ДСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование» с лимитом ответственности страховщика – 500000 руб. 00 коп.,

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» не согласился с представленным истцом расчетом размера причиненного ущерба, и для разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак № учётом его износа составляет – 244141 руб. 34 коп. (л.д. 140).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследования.

К отчету, представленному истцом, суд относится критически, поскольку, осмотр транспортного средства при составлении отчёта был произведен без участия ответчика.

Таким образом, с АО «Интач Страхование» в пользу Рыкова С.А. следует взыскать страховое возмещение в размере – 244 141 руб. 34 коп..

Судом установлено и не оспаривается представителем АО «Интач Страхование», что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты с 10.09.2015 года по 07.09.2016 года.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, что просрочка составляет 362 дня, и с учётом п.6 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 года, а также заявление ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки подлежащей взысканию до 50000 руб. 00 коп..

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу был причинён моральный вред, в силу чего, суд считает, что исковые требования Рыкова С.А. о взыскании с АО «Интач Страхование» морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

Судом установлено, что ответчик не воспользовался своим правом досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в силу ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с АО «Интач Страхование» в пользу Рыкова С.А. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 122 070 руб. 67 коп. (50% от 244416).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований к Дурилину С.М. суд считает необходимым Рыкову С.А. отказать на том основании, что лимита страхового возмещения по договору ДСАГО достаточно для возмещения истцу причинённого ущерба.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с АО «Интач Страхование» в пользу Рыкова С.А. надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере – 7 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «Интач Страхование» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует госпошлину в размере – 6 141 руб. 41 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыкова С. А. к АО «Интач Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Рыкова С. А. недоплаченное страховое возмещение в размере - 244141 руб. 34 коп., неустойку за период с 10.09.2015 года по 07.09.2016 года в размере -50000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба – 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 122070 руб. 67 коп., а всего – 448212 руб. 01 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Интач Страхование» Рыкову С. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Дурилину С. М. Рыкову С. А. отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере –6 141 руб. 41 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева