Решение по делу № 33-12588/2022 от 14.04.2022

Судья: Колмакова И.Н.                      Дело № 33-12588/2022

50RS0048-01-2021-014497-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике Морозове Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Назаряна В. Р. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по материалу по иску Назаряна В. Р. к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Назарян В.Р. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением суда данное исковое заявление оставлено без движения и предложено представить описи вложений с поименным перечислением отсутствуют, что не позволяет суду установить исполнение заявителем требований, предусмотренных п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Назарян В.Р. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложена опись с перечислением вложения отсутствуют, что не позволяет суду исполнение заявителем требований, предусмотренных п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения.

Между тем, то обстоятельство, что отсутствует опись с перечислением вложения не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

Суд апелляционной находит, что при вынесении обжалуемого определения о возвращении искового заявления судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право истца на доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Химкинского городского суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением материала в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года – отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Вуколова Т.Б.