Решение по делу № 11-72/2021 от 02.07.2021

дело №

26MS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчиков ПАО «Ставропольэнергосбыт», структурного подразделения Ставропольское межрайонное отделение ПАО « Ставропольэнергосбыт» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы АО «Горэлектросеть», ПАО «Ставропольэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ставропольэнергосбыт», Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Ставропольские городские электрические сети» о взыскании суммы за испорченную технику в результате перепада электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «Ставропольские городские электрические сети», ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании суммы за испорченную технику в результате перепада электроэнергии в размере 16 650 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8 500 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 325 рублей, с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 949 рублей, 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ставропольские электрические сети» и Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Ставропольэнергосбыт» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, вынести по делу новое решение. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей не было дано должной оценки фактических обстоятельств дела, а именно того, кто является надлежащим ответчиком по делу, и на ком лежит ответственность, за совершенное нарушение прав.

Между истцом и ПАО «Ставропольэнергосбыт» заключен публичный договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик, гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлечение третьих лиц (сетевая организация АО «Ставропольские городские электрические сети») оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Судом не была установлена причинно-следственная связь между поломкой техники и обрывом проводов. Представленные истцом документы не подтверждают факт повреждения из-за скачка напряжения. Истцом не производилась экспертиза технического оборудования. Предположения, высказанные при ремонте техники, не могут служить доводом истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Ставропольские городские электрические сети» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что факт превышения значений напряжения в электрической сети выше нормативно допустимых пределов по вине ответчика или третьего лица материалы дела не подтвержден. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, причиной повреждения воздушной линии электропередачи ДД.ММ.ГГГГ явилось падение дерева сломленного порывом ветра. Согласно представленным в материалы дела доказательствам в указанную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ имели место неблагоприятные природные явления – гроза, шквалистый ветер 20 м/с и осадки высотой 66 мм за срок менее 12 часов (с 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются экстренным предупреждением комитета администрации <адрес> по делам ГО и ЧС о неблагоприятных метеорологических условиях в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также официальными сведениями метеостанции об их характере и интенсивности (справка от ДД.ММ.ГГГГ №/гм145). Согласно вышеуказанному экстренному предупреждению были возможно повреждения линий электропередачи в результате возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера (сильный дождь, гроза, град, шквал 20-23 м\с). Материалами дела подтверждено наличие ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации природного характера в виде грозы, шквалистого ветра порывами 20 м\с и осадков высотой 66 мм за срок менее 12 часов, относимых к обстоятельствам непреодолимой силы. Также продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если потребителем нарушены установленные правила пользования товаром, результатами работы, услуги. В техническом заключении № Е002888, представленном истцом, отмечено перенапряжение домашней сети 220 V истца. Внутренняя электропроводка зданий, начиная от изолятора, установленных на наружной поверхности здания и зажимов вводного устройства, относится к границам эксплуатационной ответственности граждан, являющихся законными владельцами или собственниками соответствующих зданий или сооружений. Соблюдение владельцем жилого здания требований к установке средств релейной защиты и автоматики исключает возможность повреждения бытового оборудования при возникновении непредвиденных скачков напряжения в электрической сети. Не исполнение владельцем здания вышеуказанных требований является нарушением правил пользования электроэнергий и также освобождает поставщика электроэнергии от ответственности за причинение вреда. В отношении доводов о неисполнении сетевой организацией обязанностей по своевременной обрезке сучьев деревьев указано на то, что правообладатели земельных участков обязаны обеспечить сохранность и содержание зеленых насаждений; обеспечить уход за зелеными насаждениями; обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев. Таким образом, обязанность по содержанию и обрезке зеленых насаждений в границах земельного участка, принадлежащего истцу, должны исполняться самим истцом. Зеленые насаждения, произрастающие на не разграниченных земельных участках, являются городскими зелеными насаждениями, т.е. муниципальной собственностью. Ответчик не является правообладателем земельного участка, на котором расположена линия электропередачи в районе спорного события, не является правообладателем в отношении муниципальных зеленых насаждений, следовательно, не несет бремени содержания, обрезки, вырубки произрастающих на данном земельном участке зеленых насаждений. Считает, что решением суда затронуты обязанности лиц, не являющихся участниками дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда. При этом, истцом не представлено доказательств того, что бытовая техника, которой причинен вред, пришла в негодность именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату, указанную истцом в иске.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> края, суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала решение мирового судьи судебного участка №, просила оставить его без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт», Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно представила письменные пояснения, в которых по существу указано на то, что истцом не представлено доказательств расходов и причинно-следственная связь между действиями ПАО «Ставропольэнергосбыт» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Представитель АО «Ставропольские городские электрические сети» будучи уведомленных о времени и месте судебного заседания не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайств и заявление не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным, рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, а положениями ст. 6 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.

Помимо определенных указанными выше Законами, прав, предоставляемых гражданам, государство налагает на граждан и определенные обязанности, в том числе понуждающие недопущению злоупотреблений последними предоставленными правами.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Законом.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии; истцу был причинен ущерб в результате перепада напряжения, в связи с чем, понадобился ремонт бытовой техники; оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу вследствие недостатков предоставляемой услуги, не имеется; доказательств оказания услуг надлежащего качества, как и достоверных доказательств, что именно неисправность электролинии привела к перепаду напряжения в электрической сети, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 настоящего Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 указанного Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 проживающей в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> ПАО «Ставропольэнергосбыт» имеют место договорные отношения по предоставлению электроэнергии для бытовых нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в результате резкого перепада напряжения в электрической сети ей был причинён материальный ущерб, так как вышла из строя принадлежащая ей техника. Это подтверждается имеющимися в деле копиями актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № А001667 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № Е002888 от ДД.ММ.ГГГГ, актом расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов произошел резкий перепад напряжения в электрической сети. Согласно акту расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра, сломанным деревом, повреждена ВЛ-0,4, вк от ТП-286 руб.№, был поврежден нейтральный (нулевой) провод, что вызвало повешенное напряжение в сети потребителей. Повреждение было устранено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут.

Ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель или продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба потребителю, лежит на ответчике.

Из представленной суду копии технического заключения № Е002888 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телевизор «SAMSUNG ue40k6500bu» не работает вследствие замыкания блока питания из-за перенапряжения домашней сети 22v, согласно акта о выполненных работах № Е002888 от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт блока питания на сумму 5 000 рублей, замена высокочастотного диода на сумму 500 рублей, доставка составила 500 рублей (л.д. 12-13). Из акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стиральная машина автомат «Bosch WEG2060BY» с наибольшей вероятностью не включается вследствие значительного ухода от нормы параметров напряжения домашней сети, согласно акта №СМА от ДД.ММ.ГГГГ выполнена диагностика стирального автомата на сумму 1 000 рублей, ремонт электронного блока с учетом заменённых электронных компонентов на сумму 5 000 рублей, замена помпы слива с учетом стоимости работ на сумму 3 000 рублей (л.д. 14-15). Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №А001667 от ДД.ММ.ГГГГ в СВЧ «SAMSUNG» была произведена замена магнетрона на сумму 1 950,000 рублей (л.д. 17). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО4 были приобретены светильник светодиодный (потолочный) на сумму 2 950,00 рублей и лампы с/д и LED на общую сумму 540,00 рублей, в подтверждение чему представлены кассовый и товарный чек № СЛ0000005 (л.д. 18).

В соответствии с представленной в судебном заседании копией кассового чека указанный выше телевизор приобретен ФИО1 в магазине ООО «Кронар» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора - 31 050 рублей. Из копии товарного чека № видно, что СВЧ «SAMSUNG"* была приобретена ею у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за сумму 7 459,00 рублей. Копия кассового чека и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает приобретение ею стиральной машины «Bosch» в магазине «Теле-Вид» у ИП ФИО6 за сумму 13 450 рублей (л.д. 72- 74).

Согласно ст.3 Закона РФ №35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике», потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Гарантирующим поставщиком является коммерческая организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Гарантирующим поставщиком на территории <адрес> является ПАО «Ставропольэнергосбыт».

ФИО1 является бытовым потребителем и приобретает электроэнергию на основании публичного договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО «Ставропольэнергосбыт», а Ставропольское межрайонное отделение «ПАО «Ставропольэнергосбыт» структурным подразделением без образования самостоятельного юридического лица, указанного Общества, в связи с чем, межрайонное отделение не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В свою очередь АО «Ставропольские городские электрические сети» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услугу по передаче электроэнергии через свои сети на основании возмездного договора, заключённого с гарантирующим поставщиком.

Применительно к энергоснабжающей организации, на основании ст. 309, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 547 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя (п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Требовать компенсации может любой потерпевший независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что исполнителем услуги по подаче потребителю (истцу) качественной электроэнергии, а значит, и причинителем вреда, является ПАО «Ставропольэнергосбыт», поскольку именно эта организация на возмездной основе предоставляет потребителям электроэнергию, следовательно, именно эта организация по Закону «О защите прав потребителей» несёт ответственность за качественное и бесперебойное предоставление электроэнергии.

Доводы представителя ответчика АО «Ставропольские городские электрические сети», относительно погодных явлений произошедших в ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию чрезвычайной ситуацией природного характера, при которой сторона освобождается от ответственности, являются несостоятельными, поскольку сильный дождь, в сочетании грозой и шквалом - это неблагоприятные метеорологические явления, в той или иной степени поддающееся прогнозированию. Наоборот ответчиками не отрицалось, что была гроза, дождь и сильный ветер, в подтверждение чему в материалы дела были представлены копии экстренного предупреждения Комитета по ГО ЧС администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» №/гм145 от ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что стихийным бедствиям данные явления природы не относятся. Кроме того, согласно п. 2.3.1, раздела Б Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», определяющим критерием источника ЧС является скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек. и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек. и более. В данном случае, из указанных выше документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра не превышала 20 м/сек., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 29 минут по 02 часа 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ выпало 66 мм осадков, что соответствует 153 % от месячной нормы сентября. Каких - либо допустимых и относимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с грозой была объявлена чрезвычайная ситуация, ответчик в материалы дела не представил. Иных доказательств повреждения техники истицы вследствие погодных условий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с абз. 3 п. 30 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в случае если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сведения, изложенные в иске, согласно которым сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ на участке была произведена обрезка дерева- тополя (л.д.133-134), а также то обстоятельство, что повреждение принадлежащей ФИО1 техники имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ПАО «Ставропольэнергосбыт» истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, то в рамках настоящего дела требование истца о взыскании материального ущерба заявлено обоснованно и должно быть удовлетворено за счёт ПАО «Ставропольэнергосбыт», которое, в свою очередь, приобретает право на взыскание соответствующей суммы с лица, по вине которого оно понесло убытки.

За ремонт телевизора истцом оплачено 5 500 рублей, за доставку - 200 рублей. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела копией акта о выполненных работах № Е002888 от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком (л.д. 12, 205). За ремонт стиральной машины истцом оплачено 9 000 рублей. Данные расходы подтверждаются копией акта №СМА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). За ремонт СВЧ истцом оплачено 1 950 рублей. Данные расходы подтверждаются копией акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №А001667 от ДД.ММ.ГГГГгода (л.д. 17). Истцом также были заменена люстра и лампочки на общую сумму 3 490 рублей. Данные расходы подтверждены кассовым и товарным чеком V: СЛ0000005 (л.д. 18).

ПАО «Ставропольэнергосбыт» является поставщиком электроэнергии истцу, который с свою очередь проводит ее оплату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В вышеперечисленных актах содержатся сведения о том, по каким причинам вышла из строя бытовая техника. Данные акты не являются отчетами об оценке или заключениями эксперта, предусмотренными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ или Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ним не применяются требования, предъявляемые к лицам, их составившим, они не могут быть тождественны требованиям, предъявляемым к лицам, занимающимся оценочной или экспертной деятельностью. При этом, ответчики не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, их ссылка на отсутствие у истца заключения экспертное организации, подлежит отклонению, в виду того, что бремя доказывания обстоятельств, в следствие которых в тот день техника не могла подвергнуться воздействию перепада электроэнергии в результате которой произошла поломка (причинен ущерб) возлагается на такую энергоснабжающую организацию. Со своей стороны ответчиками не представлено заключений специалистов/экспертов, по сведениям которым могли быть опровергнуты причины поломки техники, зафиксированные в актах осмотра сервисных центров по ремонту техники (т.1л.д.12-18).

Вместе с тем, такие акты следует квалифицировать как письменные доказательства, предусмотренные статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются относимыми и допустимыми в порядке ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающими на причину выхода из строя бытовой техники, вид выполненных работ (услуг) для приведения техники в работоспособное состояние.

Таким образом, если вследствие нарушения сетевой организацией требований к качеству энергии потребителю причинены убытки (например, вследствие перепада напряжения в электрических сетях вышло из строя электрооборудование), потребитель может потребовать возмещение убытков по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 20 140 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении суммы ущерба, то исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, убытки объективно подтверждены в сумме 16650 рублей, а сведения о приобретении люстры и лампочек на сумму 3 490 рублей, не состоят в причинно-следственной связи, с которыми также выражено согласие заявителем иска с решением мирового судьи.

Поскольку ответчик отказывался от возмещения ущерба потребителю услуг, то согласно п. 6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 325 рублей (16 650 рублей- материальный ущерб / 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатила ООО «Ставропольский центр правовой защиты» ДД.ММ.ГГГГ за оказание консультации и составление документов 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла по договору 8 000 рублей (л.д. 20,197).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, с учетом значимых обстоятельства дела, характера спорного правоотношения, факта оказания юридических услуг по настоящему делу, доказанности несения этих расходов, возражений со стороны ответчика относительно размера стоимости оказанных услуг, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, и в данном случае составит 949 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ставропольэнергосбыт», Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Ставропольские городские электрические сети» о взыскании суммы за испорченную технику в результате перепада электроэнергии, - отменить, принять новое решение.

исковые требования ФИО1 к ПАО «Ставропольэнергосбыт», Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Ставропольские городские электрические сети» о взыскании суммы за испорченную технику в результате перепада электроэнергии, расходов на юридические услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ФИО1 расходы за испорченную технику в результате перепада электроэнергии в сумме 16650,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8500,00 рублей, штраф в 50% за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 8325,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину 949 рублей 25 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Ставропольскому межрайонному отделению ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Ставропольские городские электрические сети» о взыскании суммы за испорченную технику в результате перепада электроэнергии в сумме 20140 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 16000,00 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционные жалобы АО «Горэлектросеть», ПАО «Ставропольэнергосбыт» удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть оспорено в кассационной порядке.

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 01.10.2021

Судья подпись Н.М. Кузнецова

а