Решение по делу № 2-211/2013 (2-4781/2012;) от 05.12.2012

№ 2-211/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

С участием адвоката Черновой Н.С.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Коршунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Журавлевой Д.Д., принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем«<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Коршунова А.В., принадлежащего на праве собственности Салову А.А. Данное ДТП произошло по вине Коршунова А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, застрахованному на тот момент в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №№. ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в <данные изъяты> руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ВВВ №. ООО «<данные изъяты>» было частично выплачено ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, к ОСАО «<данные изъяты>» перешло право требования к Коршунову А.В. в размере<данные изъяты> руб.Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079ГК РФ,представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба<данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам, против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика не возражал.

Ответчик Коршунов А.В. в судебное заседание не явился, по сведения ОУФМС России по Московской области в <данные изъяты> он зарегистрирован по адресу: <адрес> но направленная в его адрес телеграмма вернулась с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». В связи с этим, в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен судебный представитель – адвокат Чернова Н.С., которая в судебном заседании пояснила, что процессуальные права ответчика не нарушены.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель Коршунов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №,принадлежащего на праве собственности Салову А.А., у <адрес>, не выполнил требование п.п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>.В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>,владельцем которого является Журавлева Д.Д. Гражданская ответственность Журавлевой Д.Д. была застрахована на момент аварии в ОСАО «<данные изъяты>» по полису№.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалом по ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Журавлевой Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и Коршунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа – <данные изъяты> руб.

Истец ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю (Полис №) выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных ООО «<данные изъяты>», производившим ремонтные работы автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Журавлевой Д.Д., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность Коршунова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> №, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит зачету в качестве возмещения ущерба. Таким образом, общая сумма убытков истца по данному страховому случаю составляет: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к ОСАО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме<данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Коршунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту жительства <адрес>, в пользу ОСАО «<данные изъяты>»в порядке суброгации сумму ущерба<данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего взыскать<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.