Решение по делу № 2-383/2017 от 18.05.2017

        РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        05 июля 2017 <адрес> городской суд <адрес>

        в составе:

        председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

        при секретаре Еремеевой К.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Л. С. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа,

                                                        установил:

Никифорова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 665 357,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истица\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Истец в судебное заседание не явился,ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие\л.д.27\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа,поскольку предметом договора является нежилое помещение не предназначенное для использования в личных,семейных, домашних,бытовых целях.\л.д.30-31\.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено: вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Никифоровой Л.С.; с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Никифоровой Л.С. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, секция В с передачей в собственность истца согласно описания объекта - нежилого помещения со строительным номером 6 – офиса бюро посреднических услуг № в указанном жилом доме; цена договора составляет <...> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – четвертый квартал 2015г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7-18\; оплата по договору произведена истцом в полном объеме \л.д.19\.

Как следует из отзыва ответчика, строительство жилого дома не завершено, разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд определяет размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истице не передан,с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как об этом просит истец),что составляет 167 дней,поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка уже взыскана на основании вышеуказанного решения суда.

На день принятия судом настоящего решения размер ставки составлял 9,00% (с 19.06.2017г.); таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (167 дня) составляет 577 552,80 рублей <...>

При этом, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ,размера ранее взысканной неустойки,а также ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки,учитывая,что ответчиком исходя из представленного разрешения на строительство предпринимаются меры по завершению строительства дома, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 150 000 рублей, учитывая при этом, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким, при том, что ч.1 ст.333 ГК РФ по существу устанавливает не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, одновременно суд учитывал те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения ответчиком обязательства повлекла для истца значительные убытки, либо утрату имущества; определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома является помещение офиса бюро посреднических услуг, то есть нежилое помещение, не предназначенное для использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях, то суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежат отклонению.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        Исковые требования Никифоровой Л.С. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Никифоровой Л. С. неустойку в размере 150 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий