Решение по делу № 22-455/2015 от 02.01.2015

Судья Д.М. Россиев дело № 22-455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.Ю. Герасимова,

судей А.Р. Ибрагимовой, Р.Р. Хисметова,

с участием прокурора А.А. Селиваненко,

осужденного А.В. Лифанова, участвующего в режиме системы видеоконференц-связи,

адвокатов Д.Г. Фахретдиновой и Д.А. Ульянова,

при секретаре Н.В. Афониной,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.В. Лифанова, адвокатов Д.Г. Фахретдиновой, Д.А. Ульянова и апелляционному представлению заместителя прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан И.Г. Минуллина на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014, которым

Лифанов А.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый: <дата> года по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, <дата> года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года; 2) <дата> года по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением от <дата> года срок наказания снижен до 3 лет 15 дней лишения свободы; 3) <дата> года по части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от <дата> года срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; 4) <дата> года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением от <дата> года срок наказания снижен до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден 08 мая 2013 года по отбытию срока,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений с признанием права на реабилитацию.

Взыскано с А.В. Лифанова в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Семенов А.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: 1) <дата> года по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы (также осуждался приговором от <дата> года по части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговором от <дата> года по пунктам «а», «б», «г» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; приговором от <дата> года по пункту «а» части 2 статьи 213 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам, постановлением от <дата> года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней; <дата> года по части 1 статьи 163 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, судимости погашены), <дата> года освобожден по отбытию срока;

2) <дата> года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года с возложением ряда обязанностей.

Приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от <дата> года постановлено исполнять самостоятельно.

С Н.С. Семенова взысканы расходы по оплате услуг адвоката Т.В. Васиной в размере 6000 руб. и 7725 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, пояснения осужденного А.В, Лифанова и адвокатов Д.Г. Фахретдиновой и Д.А. Ульянова, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора А.А. Селиваненко, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    А.В. Лифанов и Н.С. Семенов признаны виновными в том, что <дата> года группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из багажного отделения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., припаркованного возле дома <адрес> коробки с конфетами, на общую сумму 1339 руб. 10 коп., принадлежащие ФИО2.

Кроме того, А.В. Лифанов признан виновным в том, что <дата> года, по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершили разбойное нападение на ФИО3 и ФИО1, причинив потерпевшим телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 9000 руб.

Преступление А.В. Лифановым совершено в квартире <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Кроме того, органами предварительного следствия А.В. Лифанов обвинялся в тайном хищении <дата> года из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., припаркованного возле дома <адрес> коробок с конфетами, на общую сумму 4704 руб. 18 коп., принадлежащих ФИО2.

Также органами предварительного следствия А.В. Лифанов обвинялся в покушении <дата> года на открытое хищение имущества из квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ А.В. Лифанов оправдан по части 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный А.В. Лифанов указывает о своем несогласии с приговором, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, вывод суда о его виновности в совершении разбоя противоречит исследованным в суде доказательствам, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокаты Д.Г. Фахретдинова и Д.А. Ульянов просят обвинительный приговор в части признания А.В. Лифанова виновным в совершении вышеуказанных преступлений отменить, как незаконный и необоснованный. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении требований статьи 240 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1, поскольку в основу приговора положены доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания. Также суд обосновал свои выводы со ссылкой на недопустимые доказательства. Доказательств причастности А.В. Лифанова к разбойному нападению на ФИО1 суду не представлено. Потерпевшая ФИО1 изначально указывала на совершение преступления двумя неизвестными лицами в масках, а свидетель ФИО4 <дата> с А.В. Лифановым не работал. А.В. Лифанов, находясь в квартире ФИО5, одевал имеющиеся там шапки и мог передвигать строительные инструменты на балконе. Доказательств, указывающих, что обнаруженные в общественном туалете шапки и молоток были использованы при совершении разбойного нападения, не добыто. Кроме того, А.В. Лифанову по данному факту предъявлено два разных фактических объема обвинения относительно конкретных преступных действий. По обвинению в части кондитерских изделий доказательств, подтверждающих его обвинение, не приведено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Камско-Устьинского района И.Г. Миннуллин просит приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор. Указывает, что при назначении наказания А.В. Лифанову и Н.С. Семенову по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ судом излишне указано словосочетание «без штрафа», а также о незаконном оправдании А.В. Лифанова по части 1 статьи 158 УК РФ. Кроме того, судом неверно указано наличие у Н.С. Семенова судимостей по приговорам Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 11 июня 2002 года, 16 июля 2002 года и 06 августа 2002 года и о наличии в его действиях рецидива преступлений в связи с судимостью по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина А.В. Лифанова в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Подсудимый А.В. Лифанов в суде вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Н.С. Семенов в суде вину признал и пояснил, что в конце <дата> года совместно с А.В. Лифановым совершили кражу трех коробок конфет из автомобиля, припаркованного возле дома <адрес>, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что из багажника автомобиля, припаркованного у дома, пропали коробки с конфетами, которые в последующем были обнаружены, а Н.С. Семенов принес свои извинения.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил о покупке у пришедших к нему в квартиру А.В. Лифанова и Н.С. Семенова 3 коробок конфет.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что <дата> года в ходе распития спиртного с А.В. Лифановым, ФИО8 и Н.С. Семеновым узнал от последнего о том, что он вместе с А.В. Лифановым похитил коробки с конфетами, которые продали за спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО62 следует, что <дата> года явился свидетелем того, как А.В. Лифанов с Н.С. Семеновым несли три коробки с конфетами. Они пояснили, что похитили коробки из автомобиля ФИО2, которые в последующем реализовали.

Виновность А.В. Лифанова и Н.С. Семенова подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте с участием Н.С. Семенова.

Опровергая показания А.В. Лифанова о непричастности к разбойному нападению, потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что проснулась от шума и увидела, как двое мужчин в масках затащили в комнату ее сына ФИО3, затем повалили ее и стали наносить удары по ногам, нанесли удар молотком в затылочную часть головы, угрожали насилием, требовали деньги. На их требование она отдала им деньги из кошелька и золотое кольцо. После ухода мужчин видела на ноге у сына рану. Опознала А.В. Лифанова как лицо, совершившее данное преступление.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что участвовал в качестве статиста при проведении опознания, в ходе которого ФИО1 указала на А.В. Лифанова.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь с <дата> года А.В. Лифанов в квартире отсутствовал.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что в ночь с <дата> года А.В. Лифанов, ФИО70 и ФИО10 уходили из квартиры. Из квартиры пропали молоток и кухонный нож. <дата> года после ухода из квартиры сотрудников полиции под ковром обнаружила деньги в сумме 2330 рублей, которых до этого в квартире не было.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что находился в квартире ФИО73 откуда пропала его черная шапка с надписью М1.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что в квартире ФИО5 А.В. Лифанов передал ему деньги и попросил их убрать. Он передал эти деньги ФИО76, который спрятал деньги в комнате под ковер.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что находилась в квартире Вафиных, где А.В. Лифанов интересовался, кому можно заложить кольцо.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что А.В. Лифанов признался в совершении данного преступления и сообщил о местонахождении шапок и орудия преступления. При осмотре помещения туалета, расположенного на улице <адрес> А.В. Лифанова, обнаружены две вязанные шапки с прорезями для глаз и молоток.

Виновность А.В. Лифанова в совершении данного преступления подтверждается также протоколом осмотра квартиры ФИО79, протоколом осмотра неиспользуемого общественного туалета, в ходе которого на дне ямы обнаружены молоток и две шапки, протоколом выемки денежных средств из квартиры ФИО80, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 опознала А.В. Лифанова как лицо, совершившее на нее нападение <дата> года и похитившее деньги и золотое кольцо, заключением судебно-медицинского экспертизы, согласно выводам у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, заключением эксперта отдела биологических экспертиз ЭКЦ МВД по РТ №.... от <дата> года, согласно которому на одной шапке обнаружены пот, эпителий и слюна, на молотке пот и эпителий, которые произошли от А.В. Лифанова, смесь пота, эпителия и слюны на рукоятке молотка могла произойти от смешения генетического материала А.В. Лифанова и еще, как минимум, одного лица.

Исследованные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения А.В. Лифанова и Н.С. Семенова, в связи с чем судебная коллегия считает, что вывод суда об их основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий Н.С. Семенова по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ и А.В. Лифанова по пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 162 УК РФ является правильной.

При назначении им наказания по данным составам преступлений судом учтены обстоятельства по делу, данные о личности, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих им наказание. Оснований для изменения либо снижения наказания осужденному А.В. Лифанову по данным составам преступлений судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы, выдвигавшиеся в свою защиту осужденным А.В. Лифановым и адвокатами об оправдании его по пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 162 УК РФ за непричастностью, и которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Показаниям свидетеля ФИО4 судом дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в приговоре суда.

Показания свидетелей защиты не могут свидетельствовать о невиновности А.В. Лифанова, поскольку не являлись очевидцами происшедшего и о случившемся знают со слов иных лиц.

Доводы адвокатов о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, повлиявших на решение суда, нельзя признать убедительными, влекущими отмену приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части осуждения А.В. Лифанова, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимостях Н.С. Семенова по приговорам от 11 июня 2002 года, 16 июля 2002 года, 06 августа 2002 года, 22 сентября 2006 года, поскольку в соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ являются погашенными.

Кроме того, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости применения в отношении Н.С. Семенова части 4 статьи 74 УК РФ относительно приговора Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2014 года, не указал в резолютивной части приговора о сохранении Н.С. Семенову в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по данному приговору.

Кроме того, судом во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора ошибочно фамилия осужденного указана как «Лифинов», вместо «Лифанов», что судебная коллегия расценивает как техническую опечатку.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим Н.С. Семенову наказание, суд признал рецидив преступлений, указав, что Н.С. Семенов совершил преступление в период условного осуждения. Между тем в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при признании рецидива не учитываются.

В действиях Н.С. Семенова имеется рецидив преступлений, однако не в связи с осуждением по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года, а в связи с неснятой и непогашенной судимостью по приговору суда от 23 мая 2002 года.

Также обоснованны доводы апелляционного представления о незаконном оправдании А.В. Лифанова по части 1 статьи 158 УК РФ.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт тайного хищения <дата> года из автомобиля, припаркованного возле дома <адрес>, коробок с конфетами, принадлежащих ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что в <дата> года, в ночное время по просьбе А.В. Лифанова помогал последнему перенести коробки, сложенные на улице возле дома <адрес>, в сарай, расположенный возле дома А.В. Лифанова.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе распития спиртных напитков А.В. Лифанов сообщил ему, что у него в сарае находятся коробки с конфетами, которые похитил вместе с ФИО8 из автомобиля. При этом пояснил, что похищенное начали искать и от коробок надо избавиться. Похищенное отвезли к ФИО9 и передали ФИО15 и ФИО16

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что к ее супругу ФИО93 приходили А.В. Лифанов, ФИО94 и ФИО8. В ходе общения А.В. Лифанов вышел, а когда вернулся, принес коробки с конфетами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что коробки с конфетами отвезли в <адрес>, где оставили у ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> года к ней приехали А.В. Лифанов, ФИО18, ФИО8 и ФИО101, которые оставили коробки с кондитерскими изделиями. В ходе разговора с ФИО7 узнала, что данные изделия похищены А.В. Лифановым и ФИО8. Когда они отъезжали от дома, А.В. Лифанов сказал, чтобы она сожгла указанные коробки.

Вопреки требованиям закона суд не дал оценки этим показаниям, не указал, почему они не могут быть использованы в качестве доказательств, вывод о непричастности А.В. Лифанова к совершению данного преступления должным образом не мотивировал.

Приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года в отношении Лифанова А.В. в части его оправдания по части 1 статьи 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Этот же приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года в отношении Лифанова А.В. и Семенова А.В. изменить: исключить из вводной части приговора указание о судимостях Н.С. Семенова по приговорам от 11 июня 2002 г., 16 июля 2002 г., 06 августа 2002 г. и 22 сентября 2006 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, отягчающее Н.С. Семенову наказание – совершение преступления в период условного осуждения и снизить назначенное ему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора фамилию осужденного как «Лифанов», вместо «Лифинов».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении Н.С. Семенову в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2014 года.

В остальной части приговор суда в отношении А.В. Лифанова и Н.С. Семенова оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного А.В. Лифанова и адвокатов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: