Решение по делу № 2-1126/2020 от 31.12.2019

42RS0019-01-2019-012723-79                            КОПИЯ

Дело № 2-1126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Пуляевой В.О.,

13 мая 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Долгова П. А. к Юрьеву С. С.чу о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Долгов П.А. обратился в суд с иском к Юрьеву С.С. о возмещении ущерба от ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в размере 173 300 рублей, убытки в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 31 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, в результате столкновения трех ТС: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Юрьева С. С.ча, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЕК СибМайнинг» на право владения/пользования, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Долгову П.А. и автобуса <данные изъяты> г/н №, под управлением Разыкова С.Х. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Долгову П.А. Согласно экспертного заключения ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 300 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 31 200 рублей. Общий размер нанесенного убытка составил 204 500 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 5 000 рублей.

Истец Долгов П.А. и его представитель Колпаков А.Г., действующий на основании устного ходатайства истца, на иске настаивали в полном объеме, а также просили взыскать судебные расходы на представителя в сумме 26 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 245 руб.

Ответчик Юрьев С.С. возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что на момент ДТП он был при исполнении своих трудовых обязанностей и поэтому он не должен возмещать истцу расходы, связанные с ДТП.

На основании определений суда к участию в деле были привлечены ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» и ООО "Антрацит" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» и ООО "Антрацит", извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы настоящего дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу Долгову П. А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации № и паспортом ТС <адрес>.

Из приложения к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием Юрьева С. С.ча, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №, Долгова П. А., управлявшего а/м <данные изъяты> г/н № и водителя Разыкова С. Х., управлявшего автобусом <данные изъяты> г/н №.

Причинной ДТП явилось нарушение водителем Юрьевым С.С., п. 10.1 ПДД. В действиях водителей Долгова П.А. и Разыкова С.Х, нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП владельцам автомобилей, причинен имущественный ущерб.

Таким образом, вина Юрьева С. С.ча в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность Юрьева С.С. не была застрахована. Ответчик Юрьев С.С. в суде не оспаривает, что его ответственность не была застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ из-за виновных действий Юрьева С.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, истцу причинен ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, который был поврежден при ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 300 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 31 200 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

Ответчик и третьи лица, не оспаривали указанное заключение.

На основании изложенного, исследовав все представленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 204 500 рублей (173 300руб.+31200руб.).

Истец и его представитель настаивали на взыскании указанной суммы с ответчика Юрьева С.С.

Ответчик Юрьев С.С. возражает против взыскания с него ущерба, причиненного истцу. Доводы ответчика основаны на том, что он не является собственником и владельцем ТС в момент ДТП и находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «Антрацит» и ответственность за страхование гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> г/н №, несет ООО «Антрацит».

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования ККК №, договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также из административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль УАЗ Патриот г/н № принадлежит ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг».

На основании договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н № передан ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» во владение и пользование ООО «Антрацит» на срок 1 год.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Антрацит».

Также в дело представлена копия полиса страхования ККК № на автомобиль <данные изъяты> г/н № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страхователь ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» заключило договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем автомобиля, по договору аренды, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ООО «Антрацит» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антрацит» выдало Юрьеву С.С. доверенность на управление автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Юрьев С.С. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на законных основаниях, что не оспаривается в суде.

Однако, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрьевым С.С. и ООО «Антрацит» был заключен трудовой договор №, что также подтверждается трудовой книжкой. Ответчик Юрьев С.С. работал в ООО «Антрацит» специалистом по экономической безопасности в подразделении «Служба по экономической безопасности» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений ответчика Юрьева С.С., для выполнения его служебных обязанностей ему нужно было добираться на автомобиле до места работы от офиса в <адрес> до разреза «Кизаский» в <адрес>, в связи с чем, работодатель предоставил ему автомобиль <данные изъяты> г/н № в рамках п. 3.2.4 трудового договора.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения Юрьева С.С. не оспорены ООО «Антрацит», привлеченным к участию в деле третьим лицом и не противоречат трудовому договору.

Согласно п. 1.2 трудового договора, место работы определяется в соответствии с местонахождением подразделения, в которое принимается работник. То есть, в трудовом договоре не указано, что местом работы ответчика является юридический адрес ООО «Антрацит» (<адрес>).

Согласно табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Юрьев С.С. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые обязанности.

Согласно п. 4.2 трудового договора, смена ответчика начинается в 08.00 и оканчивается в 08.00 следующего дня.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, то есть, в период смены ответчика Юрьева С.С.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает, что на основании фактов, установленных в судебном заседании, Юрьев С.С. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию ООО «Антрацит»

Довод представителя истца о том, что должность ответчика (специалист по экономической безопасности), не предусматривает управление автомобилем, суд признает необоснованным.

Согласно п. 2.2.9 трудового договора, работник обязан исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

Кроме того, согласно трудового договора, работник ознакомлен с положениями о служебных командировках, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, что предусматривает поездки.

Юрьев С.С. не осуществлял выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и явно выходящих за пределы служебного задания.

Суду не представлено доказательств того, что Юрьев С.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> использовал транспортное средство, по своему усмотрению, а не по заданию ООО «Антрацит».

Доводы представителя истца, оспаривающие факт управления Юрьевым С.С. автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективными, исходя из правового интереса истца в споре, без учета характера правоотношений между Юрьевым С.С. и ООО «Антрацит».

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств завладения Юрьевым С.С. автомобилем противоправно.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей - ООО «Антрацит».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, истец настаивает взыскании ущерба с Юрьева С.С., в связи с чем, судом рассмотрены заявленные исковые требования к Юрьеву С.С. и они не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, заявленный истцом ответчик является ненадлежащим.

В связи с тем, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, прочие требования истца, вытекающие из основных требований, также не подлежат удовлетворению, а именно требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Долгову П. А. в удовлетворении исковых требований к Юрьеву С. С.чу о возмещении ущерба от ДТП, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)            И.А.Назаренко

Верно. Судья                                    И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу         «___»___________20___ года

Судья

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №