Решение по делу № 33а-2040/2016 от 31.08.2016

Судья Скрябина О.Г.                                                                                    Дело №33а-2040/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя садоводческого товарищества «Березка-2» Щербаковой В.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2016 года, которым представителю садоводческого товарищества «Березка-2» Бечину Р.С. отказано в принятии к производству дополнительных требований по административному исковому заявлению, производство по делу по административному иску садоводческого товарищества «Березка-2» о признании незаконными решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка прекращено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения представителя садоводческого товарищества «Березка-2» Бечина Р.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области Андреевой Г.В. относительно частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садоводческое товарищество «Березка-2» обратилось с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области о признании незаконными решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области обязанности произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, в соответствии с межевым планом, изготовленным инженером ФИО1

В обоснование иска указано, что садоводческому товариществу «Березка-2» на основании постановления Администрации г. Костромы от 18 декабря 1992 года на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. В результате проведенных землеустроительных работ кадастровым инженером ФИО1 был составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м. При постановке на государственный кадастровый учет уточненных границ земельного участка было получено решение административного ответчика от 09 ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета и предложении предоставить материалы территориального планирования, подтверждающие местоположение границ земельного участка (земель общего пользования) садоводческого товарищества «Березка-2». Во исполнение данного решения были предоставлены протокол собрания от 12 июля 2015 года и межевой план от 21 марта 2016 года. 01 апреля 2016 года административным ответчиком было вынесено решение № об отказе в снятии приостановления, в связи с тем, что представленные картографические материалы и сведения межевого плана не позволяют установить принадлежность территории проезда - земель общего пользования садоводческому товариществу «Березка-2», определить право на проведение согласования местоположения границ земельного участка председателем садоводческого товарищества «Березка-2» также не представляется возможным. Решения административного ответчика незаконны, поскольку сомнения в принадлежности земельного участка садоводческому товариществу «Березка-2» необоснованны. Для проведения кадастрового учета земельного участка представлены все необходимые документы.

В ходе предварительного судебного заседания 05 июля 2016 года представитель садоводческого товарищества «Березка-2» Бечин Р.С. заявил дополнительное требование о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости (в связи с истечением срока приостановления).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе председатель садоводческого товарищества «Березка-2» Щербакова В.А. просит определение суда отменить. Вывод суда о том, что, дополняя требования, административный истец изменил основания и предмет административного иска, не состоятелен. При дополнении иска был изменен только предмет административного искового заявления, а именно, заявлено требование о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, основанием для которого послужило истечение срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления. Основания иска остались неизменными - это незаконные требования административного ответчика о предоставлении дополнительных документов, которые административный истец не может представить. Решения о приостановлении государственного кадастрового учета и решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета неразрывно связаны. Для признания незаконным решения об отказе необходимо признать недействительными основания для принятия решений о приостановлении государственного кадастрового учета. Решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета никак не повлияло на восстановление нарушенного права и законных интересов административного истца.

В возражениях относительно частной жалобы и.о. директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области Кукушкин М.А. просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года садоводческое товарищество «Березка-2» обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 24 июля 2016 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона) осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено сроком на 3 месяца (с 09 февраля 2016 года по 10 мая 2016 года). Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру ФИО1 для подготовки межевого плана с учетом материалов планирования (генпланов).

Решением ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Березка-2» отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета. В обоснование указано, что садоводческим товариществом «Березка-2» были представлены возражения - картографические материалы и сведения межевого плана, которые не позволяют установить принадлежность территории проезда и земельного участка общего пользования данному товариществу. Рекомендовано уточнить сведения о смежной границе территории и полномочия на проведение согласования местоположения границ.

Решением ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Березка-2» отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии к производству дополнительного требования о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истцом в данном случае изменяется и предмет иска - признание незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ и основание иска - оспаривание отказа в связи с непредоставлением дополнительных документов. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда это установлено законом, и представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании представителем садоводческого товарищества «Березка-2» Бечиным Р.С. дополнены ранее заявленные требования о признании незаконными решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области обязанности произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка требованием о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка (л.д. 98).

Таким образом, вывод суда об изменении административным истцом предмета и основания административного иска основан на ошибочном толковании ч. 1 ст. 46 КАС РФ и не соответствует обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводом суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что заявляемые административным истцом требования взаимосвязаны, поскольку отказ в учете изменений объекта недвижимости обоснован тем, что в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем устранены не были.

При этом судом не учтено, что КАС РФ не содержит нормы, ограничивающей права административного истца на увеличение требований.

Кроме того, судом оставлены без внимания положения ст. 128 КАС РФ, предусматривающие основания к отказу в принятии административного искового заявления и последствия такого отказа (препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением).

При установленных обстоятельствах отказ суда представителю садоводческого товарищества Березка-2» Бечину Р.С. в принятии к производству дополнительного требования по административному исковому заявлению, находящемуся в производстве, не основан на законе.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 225 КАС РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку в настоящее время срок приостановления рассмотрения заявления садоводческого товарищества «Березка-2» истек, и ответчиком принято решение по итогам рассмотрения заявления, оснований полагать, что решения о приостановлении государственного кадастрового учета нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, также основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) КАС РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что оспариваемые решения о приостановлении государственного кадастрового учета и об отказе в снятии приостановления были отменены либо пересмотрены административным ответчиком. Напротив, как указывалось выше, отказ административного ответчика в учете изменений объекта недвижимости обоснован тем, что в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем устранены не были.

Оспаривая решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, административный истец ссылался на то, что им представлены достаточные материалы для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка. Следовательно, целью обращения административного истца в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при приостановлении государственного кадастрового учета, установление которых позволяет предотвратить принятие решения об отказе в государственном кадастром учете и может быть надлежащим способом восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, не проверил обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку доводам административного истца.

В силу изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2016 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению садоводческого товарищества «Березка-2» о признании незаконными решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области направить в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: