Решение по делу № 2-488/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-488/2021

УИД 36RS0005-01-2020-003879-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г.г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего - судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова Михаила Викторовича к Макушину Михаилу Федоровичу, Фроловой Людмиле Васильевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Федоров О.В. обратился в суд с иском к Макушину М.Ф.об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указав, что является собственником жилой комнаты по адресу: <адрес>, ком.16. В соответствии с разъяснениями, данными УК «Жилищный комбинат» многоквартирный <адрес> ранее имел статус общежития, согласно объемно-планировочного решения имеет коммунальные квартиры, соответственно, вид жилого помещения – комната № в <адрес> – это комната в коммунальной квартире. Указанная комната предназначена для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, при этом в коммунальной квартире имеются вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. Согласно сведениям из реестра муниципального имущества (жилые объекты) в коммунальной <адрес>, состоящей из 14 жилых комнат, комнаты № переданы в собственность гражданам в порядке приватизации. По информации, имеющейся в Управлении, на основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 07.02.2013 №2-442/2013 в перепланированном состоянии сохранено помещение № в <адрес>, состоящее из жилых комнат (12,0 кв.м и 11,3 кв.м), коридоров 2,0 кв.м и 5,5 кв.м), санузла (2,7 кв.м) и туалета (1,1 кв.м). Указанные помещения являются частной собственностью. Вспомогательные помещения 36 (1,8 кв.м), 37 (0,7 кв.м), 38 (1,2 кв.м), 39 (2,2 кв.м), и остальные вспомогательные помещения в коммунальной <адрес> являются общей долевой собственностью собственников комнат в данной квартире. Однако помещения 36, 37, 38, 39, которые являются ближайшими к истцу помещениями санузла, постоянно заперты, и по заявлению ответчика, проживающего в комнате 10, являются его собственностью, а права истца он не признает. На предъявление полученных разъяснений 06.11.2020 ответчик заявил, что они незаконны и решением суда и государственных органов и приватизации он также не признает. Кроме того, заявил, что комната истца не является жилой, и относится к помещениям общего пользования.

На основании изложенного просил возложить на Макушина М.Ф., проживающего по адресу:<адрес> комната 10 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников – помещениями санузла 36 (1,8 кв.м), 37 (0,7 кв.м), 38 (1,2 кв.м), 39 (2,2 кв.м), передать ключи от запорных устройств дверей к этим помещениям.

Определением суда от 17.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фролова Л.В.

В судебном заседании истецФедоров О.В. исковые требования поддержал.

ОтветчикиМакушин М.Ф, Фролова Л.В., их представитель адвокат Жданова Ю.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Третьи лица Теплухина Ж.И., Преткова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2).

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как усматривается из материалов дела, истец Федров О.В. является собственником жилой комнаты по адресу: <адрес>, ком.16, что подтверждается договором дарения доли комнаты от 21.09.2020 и договором купли-продажи от 28.09.2020 (л.д.30, 31, 10-11).

Данная комната находится в коммунальной квартире секционного типа.

Ответчики Макушин М.Ф. и Фролова Л.В. являются собственниками комнат № соответственнопо адресу: <адрес>.

Вспомогательные помещения 36 (1,8 кв.м), 37 (0,7 кв.м), 38 (1,2 кв.м), 39 (2,2 кв.м) являются общей собственностью собственников в данной квартире.

Согласно выписки из домовой книгипо адресу: <адрес>, ком.16 в принадлежащей истцу комнате зарегистрированные лица отсутствуют.

В вышеуказанной <адрес> также зарегистрированы ФИО12 (<адрес>, 2), ФИО13 (ком.3), ФИО10 (ком.6,7), ФИО14 (ком.8, 9). Фролова Л.В. (ком.10), Макушин М.Ф. (ком.11)., ФИО15 (ком.12,13).

Согласно ответу Управления жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж согласно сведениям из реестра муниципального имущества (жилые объекты) в коммунальной <адрес>, состоящей из 14 жилых комнат, комнаты № переданы в собственность гражданам в порядке приватизации. По информации, имеющейся в Управлении, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в перепланированном состоянии сохранено помещение № в <адрес>, состоящее из жилых комнат (12,0 кв.м и 11,3 кв.м), коридоров 2,0 кв.м и 5,5 кв.м), санузла (2,7 кв.м) и туалета (1,1 кв.м). Указанные помещения являются частной собственностью. Вспомогательные помещения 36 (1,8 кв.м), 37 (0,7 кв.м), 38 (1,2 кв.м), 39 (2,2 кв.м), и остальные вспомогательные помещения в коммунальной <адрес> являются общей долевой собственностью собственников комнат в данной квартире (л.д.14).

Из ответа УК «Жилищный комбинат» в адрес Федорова О.В. следует, что многоквартирный <адрес> ранее имел статус общежития, согласно объемно-планировочного решения имеет коммунальные квартиры, соответственно, вид жилого помещения – комната № в <адрес> – это комната в коммунальной квартире. Указанная комната предназначена для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, при этом в коммунальной квартире имеются вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (л.д.15-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании общим имуществом – санузлом, расположенным в секции комнат 10 и 11, относящимся к общему имуществу и являющийся ближайшим санузлом к комнате истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 В.Я. суду пояснил, что его сыном Федоровым О.В. была приобретена комната № в <адрес> с целью его проживания. В данной комнате ФИО5 В.Я. не проживает по причине отсутствия доступа пользования санузлом. Препятствия в пользовании санузлом чинятся мужчиной, проживающим в комнате напротив.

Свидетель ФИО17 пояснила, что истцом комната приобреталась для проживания отца истца – ФИО16 Ответчиком Макушиным М.Ф. чинятсяпрепятствия в пользовании санузлом, расположенным в секции напротив его комнаты. Макушин М.Ф. заявлял, что ранее комната истца являлась сушилкой.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 15 июля 2010 года№ 941-О-О, от 18 октября 2012 года № 1835-О, от 23 декабря 2014 года № 2955-О и др.).

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч.1 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчики Макушин М.Ф. и Фролова Л.В. возражали против использования истцом санузла, находящегося в их секции. Указали, что в квартире имеется сложившийся порядок пользования санузлами. Полагали, что истец Федоров О.В. должен пользоваться санузлом, расположенным в секции комнат № поскольку собственниками данных комнат ранее была приватизирована комната № №сушилка), в настоящее время принадлежащая истцу.

Сторона ответчика ссылалась также на то обстоятельство, что Федоров О.В. фактически не имел намерения проживать в приобретенной им комнате, зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, как его отец ФИО5 В.Я. Кроме того, деятельность истца связана с перепродажей недвижимого имущества.

Истец Федоров О.В. не отрицал наличие у него и его отца иных жилых помещений для проживания, а также факт занятия деятельностью, связанной с куплей-продажей недвижимости, в том числе и в общежитиях. При этом истец также пояснял, что при приобретении комнаты № места общего пользования не осматривал.

Из договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № 026505 от 27.03.2012 усматривается, что между Муниципальным образованием городской округ г.Воронеж в лице Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж (наймодатель) и ФИО10 (наниматель), поквартирной карточки, распоряжения управы Советского района от 27.01.2012 № 122-р, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в коммунальной квартире (доме) общей площадью 39,3 кв.м, в том числе жилой 39,3 по адресу: <адрес>, комнаты № для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: водопр., водоотведение, электроосвещ., центр. отопление.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО18 мать, ФИО6 дочь, ФИО19 – внучка.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.02.2013 в перепланированном состоянии сохранены помещения № в <адрес> жилом <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м, в том числе жилой – 23,3 кв.м, состоящие из коридора площадью 5,5 кв.м, жилой комнаты площадью 11,3 кв.м, коридора площадью 2,0 кв.м, санузла площадью 2,7 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, жилой комнаты площадью 12,0 кв.м.

14.01.2013 ФИО10 обратилась в управление по жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж с заявлением о передаче ей в долевую собственность в порядке приватизации занимаемое ее семьей по договору найма жилое помещение № в коммунальной квартире, состоящей из 3 жилых комнат по адресу <адрес>, в соответствии с принятием решения. В приватизации принимают участие ФИО10, ФИО19 по 1/2 доле.

Согласно договора № 239503 от 30.07.2013, заключенного между Муниципальным образованием городской округ г.Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж (владелец) и ФИО10, ФИО19 (приобретатель), на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» владелец передал, а приобретатель с согласия всех совместно проживающих на условиях социального найма граждан РФ принял в собственность жилое помещение, состоящее из 3 жилых комнат под.№,общей площадью 38,8 кв.м, в том числе жилой площадью 33,3 кв.м, которое расположено в 14-комнатной коммунальной квартире общей площадью 281,1 кв.м, в том числе жилой площадью 182 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 договора приобретателю принадлежит доля в праве собственности на места общего пользования всей коммунальной квартиры, пропорционально площади жилого помещения, приобретаемого в собственность по настоящему договору.

Согласно справке БТИ Советского района г.Воронежа от 08.05.2013 № 1189 комнаты 6, 7, 16 по адресу <адрес> (дата обследования 15.12.2012) имеют следующие технические характеристики: комната № - общая площадь 16,8 кв.м, жилая площадь – 11,3; комната № – общая площадь 12,0 кв.м, жилая площадь 12,0 кв.м, комната № – общая площадь 10,0 кв.м, жилая площадь – 10, 0 кв.м.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что собственники комнат 6, 7, 16 обращались с заявлением о регистрации права собственности на комнаты площадью 16,8 кв.м, 12 кв.м и 10 кв.м соответственно.

Вместе с тем, имеются заявления ФИО20, ФИО15, Фроловой Л.В., ФИО21, Макушина М.Ф., ФИО22, действующего в интересах ФИО14, ФИО23 об отказе от преимущественного права покупки комнат №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО10 (1/2 доля) и ФИО19 (1/2 доля), датированные ноябрем-декабрем 2013 года.

Согласно договора купли-продажи от 16.01.2014 ФИО10 и ФИО6, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО19 продали комнату № <адрес> ФИО24

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является собственником помещений по адресу: <адрес>, ком.№. Свидетель пользуется туалетом, душем и мойкой, расположенными в комнате, где она проживает. Истец ей не знаком, ранее она его никогда не видела. В <адрес> имеется сложившийся порядок пользования. В каждой секции есть две квартиры, которые пользуются одним санузлом. В комнате № санузла нет, но насколько ей известно, комната № прикреплена к комнатам № так как у них есть санузел. И ранее проживающий в комнате № пользовался их санузлом. Данная комната предоставлена ФИО10 на основании приватизации и прикреплена к ее жилплощади. Со слов Макушина М.Ф. ей известно, что к нему обращался Федоров О.В. для предоставления доступа к санузлу. Согласно планировки дома санузел рассчитан на две комнаты, а так как комната № была приватизирована и прикреплена к комнатам 6 и 7, следовательно, истец должен пользоваться их санузлом.

Свидетель ФИО15 пояснил, что является собственником помещений по адресу: <адрес>, ком.12, 13. Со слов ФИО5 ему известно, что истец обращался к нему с просьбой о предоставлении пользовании санузлом. Имели ли место обращения по данному вопросу к другим собственникам ему не известно. В <адрес> имеется сложившийся порядок пользования санузлами с 1970 года, санузлы были разделены на две комнаты. Санузлы в <адрес> собственность не оформлены. Комната №, которая ранее являлась сушилкой и использовалась как кладовка, была приватизирована 7 лет назад. После приватизации в комнате был сделан ремонт, но фактически комната была продана ФИО29, которая пользовалась санузлом комнат №. Был ли между ними договор ему не известно. Полагал, что истец должен пользоваться санузлом комнат 6 и 7, владельцы которых изначально приватизировали комнату №.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является собственником комнат № <адрес>. По данному адресу проживает с 1988 года. Жилые помещения получены им в порядке приватизации. После развода с женой выкупил полностью две комнаты. Санузел прикреплен к комнатам и находится в пользовании. Комната № ранее являлась сушилкой, затем ФИО10 купила эту комнату, а перед покупкой ее дочка приходила к нему и просила подписать бумаги, чтобы ей отдали комнату, но он отказался. Насколько ему известно, иные собственники также отказались подписать документы. Спустя месяц он увидел, что ФИО27 делает ремонт в комнате №, которую она продала ФИО30. Новый собственник ФИО31 пользовалась санузлом комнат 6 и 7. Споров относительно порядка пользования санузлами в коммунальной квартире не возникало. Ранее истца он не видел, комната № закрыта.

Свидетель ФИО25 пояснила, что фактически с сентября 2019 г. проживает по адресу: <адрес>, ком.9. Она проживает в секции у комнат № у которых один хозяин, и пользуется санузлом, находящимся в блоке. Иные собственники комнат пользуются санузлами, находящимися в их блоке. В комнате № ранее проживала Оксана, которая пользовалась санузлом, прикрепленным к комнатам ФИО6, с которой имелась договоренность по этому поводу. В комнате № в данный момент никто не проживает, истец ей не известен.

Из медицинской карты КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», обозренной в судебном заседании, следует, что Макушину М.Ф. поставлен диагноз <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исследованных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, приходит к выводу, что истец Федоров О.В.фактически в комнате не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, как и его отец ФИО5 В.Я., в комнате никто не зарегистрирован, при этом в квартире между собственниками сложился порядок пользования местами общего пользования– санузлами, в соответствии с которым каждый собственник пользуется санузлом в своей секции. Вместе с тем, первоначальными собственниками осуществлялась приватизация и регистрация права собственности на три комнаты № в <адрес>, сведений о том, что санузел в секции комнат 6 и 7 является частной собственностью материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела договору социального найма от 27.03.2012 муниципальным образованием городской округ г.Воронеж в лице Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж ФИО10 и членам ее семьи также были предоставлены три комнаты - №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова О.В. к Макушину М.Ф. и Фроловой Л.В.об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федорова Олега Викторовича к Макушину Михаилу Федоровичу, Фроловой Людмиле Васильевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

Решение в окончательной форме принято15.06.2021 г.