Решение по делу № 8Г-18282/2021 [88-21982/2021] от 07.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2306/2020

8г-18282/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу          Шека Вадима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года по иску прокурора Майкопского района Республики Адыгея в интересах Халековой Надежды Константиновны к Шека Вадиму Сергеевичу о признании договора строительного подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения     Шека В.С. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Халековой Н.К. и ее представителя – Изотовой О.И. (доверенность от 4 декабря 2019 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Халекова Надежда Константиновна (далее – истец, Халекова Н.К.) обратилась в суд с иском к Пасечниковой Светлане Вячеславовне,Шека Вадиму Сергеевичу (далее – ответчик, Шека В.С.), ООО «Кубаньжилстрой» о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Впоследствии Халекова Н.К. уточнила исковые требования, просила суд исключить из числа ответчиков Пасечникову С.В. и ООО «Кубаньжилстрой»; признать договор строительного подряда № 21-02-17/1 от 21 февраля 2017 года незаключенным ввиду несогласования по существенным условиям; взыскать с Шека В.С. неосновательное обогащение в сумме 4775155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1255041 руб. 85 коп.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края                  от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены – договор строительного подряда № 21-02-17/1 от 21 февраля 2017 года признан незаключенным. С Шека В.С. в пользу Халековой Н.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 4775155 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1255041 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шека В.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой отменить просит апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционном определении не изложена, не описана позиция ответчика. Истцом не доказаны и судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, – факту невнесения ответчиком денег в кассу предприятия, факту недобросовестности ответчика при исполнении заключенных договоров, факту неосновательного обогащения за счет средств истца. Истец не желал до настоящего времени и не желает исполнения договора строительного подряда со стороны подрядчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Халековой Н.К. на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: <данные изъяты>, площадью 802 кв. м, и расположенный на нем жилой дом, площадью общая 87 кв. м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

При этом, Халекова Н.К. исполняла обязательства по оплате кредитного договора, заключенного в Г1АО «Сбербанк России» в целях строительства жилого дома на указанном выше земельном участке.

21 февраля 2017 года Халекова Н.К. заключила с Шека В.С., выступающим в качестве физического лица от своего имени, договор купли- продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимость: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 802 кв. м, и расположенное на нем здание, назначение: жилой дом, общей площадью 87 кв. м, кадастровый номер: 23<данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Условиями данного договора определено, что стоимость недвижимого имущества составляет 4 900 000 руб., из которых земельный участок       2 000 000 руб., жилой дом 2 900 000 руб. (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что сделка состоялась, Шека В.С. получил жилое домовладение по указанному договору от 21 февраля        2017 года, зарегистрировал на него право собственности, после чего 13 марта 2017 года осуществил отчуждение.

Одновременно 21 февраля 2017 года Халекова Н.К. заключила с Шека В.С., уже в качестве директора ООО «Кубаньжилстрой», договор строительного подряда № 21-02-17/1, по которому общество обязалось после окончания расчетов по договору приобрести за свой счет и предоставить Халековой Н.С. земельный участок площадью 421 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и возведенный на нем по настоящему договору индивидуальный жилой дом, а также зарегистрировать имущественные права на индивидуальный жилой дом и земельный участок в пользу заказчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

Стороны оговорили, что оплата работ по договору в размере           4 775 155 руб. производится 21 февраля 2017 года при его подписании, после чего обязательства заказчика считаются полностью исполненными.

Пунктом 5.1 договора строительного подряда установлены сроки работ – с 30 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года.

Также стороны оговорили, что приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (не реже одного раза в 90 дней с приложением фотоотчета и обязательной фотофиксацией скрытых работ)

5 октября 2017 года между ООО «Кубаньжилстрой» и Халековой Н.К. подписано дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда №21-01-17/1 от 21 февраля 2017 года, в котором по обоюдному согласию сторон изменены содержание некоторых положений договора.

Так, пункт 6.2. договора строительного подряда № 21-02-17/1               от 21 февраля 2017 года принят сторонами в следующей редакции: оплата по договору производится в следующем порядке: в момент подписания договора в дату 21 февраля 2017 года заказчик передает подрядчику имущество: недвижимость: земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства. Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; площадь: 802 кв.м; адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Лазурная, 6, и расположенное на указанном участке здание; назначение: жилой дом; площадь: общая 87 кв. м; Этажность: 2. подземная этажность: 0. Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; адрес (местоположение): <адрес> Указанное имущество будет продано подрядчиком третьим лицам, а вырученные от продажи денежные средства направлены на исполнение договора строительного подряда № 21-02-17/1 от 21 февраля 2017 года в полном объеме. Таким образом, обязательства заказчика по оплате настоящего договора считаются полностью исполненными после продажи подрядчиком указанного имущества.

Пункт 6. договора строительного подряда дополнен подпунктами:

- в случае невозможности реализации имущества, предоставленного заказчиком в распоряжение подрядчика в течение значительного срока времени, подрядчик обязуется вернуть заказчику имущество в том же составе, что оно было передано подрядчику. На время исполнения договора подрядчик предоставляет заказчику право пользования указанным имуществом;

- подрядчик имеет право исполнить свою часть обязательств по договору строительного подряда № 21-02-17/1 от 21 февраля 2017 года до реализации указанного имущества, обязательства заказчика в части расчетов перестают быть зависимыми от факта реализации имущества.

В остальном договор строительного подряда сохранил свою силу.

Ссылаясь на то, что по состоянию обязательства по строительному подряду ООО «Кубаньжилстрой» не исполнены, Халекова Н.К. обратилась в суд с иском о признании договора строительного подряда № 21-02-17/1        от 21 февраля 2017 года незаключенным ввиду несогласования по существенным условиям; взыскании с Шека В.С. неосновательного обогащения в сумме 4 775 155 руб., полученной по незаключенному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, при этом доказательств недобросовестности ООО «Кубаньжилстрой» в лице директора Шека В.С. материалы дела не содержат.

Отменяя решение городского суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствовался положениями статей 431, 432, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что заключая договор строительного подряда от 21 февраля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 5 октября 2017 года, Шека Е.В. как директору общества было известно, что земельный участок по ул. Удачная 77 в с. Супсех на балансе общества не состоит, его собственниками являются учредитель общества и его супруга как физические лица. При этом ответчик не представил доказательств, что после реализации им имущества Халековой Н.К., от её имени на баланс ООО «Кубаньжилстрой» в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда поступили денежные средства в размере 4775155 руб.

Констатировав изложенное, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что фактически сделка между Халековой Н.К. и ООО «Кубаньжилстрой» заключена не была в связи с несоблюдением существенных условий заключения договора строительного подряда             от 21 февраля 2017 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1, 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оценке условий договора на предмет его заключенности, следует учитывать и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданский правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора, учредителем ООО «Кубаньжилстрой» являлся Пасечников В.П., генеральным директором общества выступал Шека В.С.

Из договоров купли-продажи жилого домовладения истицы следует, что покупателем являлся Шека В.С., выступавший как физическое лицо. При этом Шека В.С. обязался исполнить следующие действия, отраженные в дополнительном соглашении к договору строительного подряда: получить от Халековой Н.К. недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Анапский район, с. Супсех, ул. Лазурная, 6; продать его третьим лицам; вырученные от продажи денежные средства в размере 4775155 руб. направить на исполнение договора строительного подряда.

Факт продажи ответчиком домовладения по ул. Лазурная, 6 в с. Супсех и получения от покупателя денежных средств в размере 4 900 000 руб. подтверждается договором купли-продажи от 13 марта 2017 года, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Сторонами не оспаривается, что фактически Халековой Н.К. по договору была передана сумма в размере 125 509 руб., которой она самостоятельно распорядилась, погасив ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, доказательств перечисления Шека В.С. суммы в размере 4 775 155 руб. ООО «Кубаньжилстрой» в счет оплаты исполнения договора строительного подряда от 21 февраля 2017 года материалы дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат; обратного ответчиком, в нарушение принципа состязательности гражданского процесса и положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Следует отметить, что нежелание представить подобные доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря        2014 года № 309-ЭС14-923, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2(2015)).

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, по независящим от Халековой Н.К. обстоятельствам денежные средства по договору строительного подряда изначально после реализации принадлежащего ей имущества на счет общества не поступали, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что сам подрядчик требовал такого исполнения.

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который в соответствии с условиями договора подряда должен был быть оформлен обществом на истицу с возведением на нём в дальнейшем жилого дома,          с 6 февраля 2015 года принадлежал на праве собственности Пасечникову В.П. и его супруге Пасечниковой С.В. и не входит в состав имущества общества.

При этом суд второй инстанции критически оценил довод ответчика о строительстве на земельном участке, принадлежащем Пасечникову В.П. и его супруге Пасечниковой С.В., жилого домовладения, предназначенного для Халековой Н.К., поскольку данный участок не был оформлен в собственность ни подрядчика, ни заказчика, а представленная техническая документация относительно начатого строительства выполнена по заказу и на имя собственника Пасечниковой С.В.

Из представленных в материалы дела ответчиком фотографий усматривается, что на земельном участке по <адрес> по состоянию на 2020 год имеется неоконченное строительство жилого дома, при этом оно имеет признаки запущенности (участок не огорожен, зарос травой, отсутствуют строительные материалы и строители).

С 2017 года по настоящее время не представлено ни одного согласованного и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, фотоотчета по строительству дома и иных доказательств осуществления согласования строительства жилого дома с ведома и в интересах заказчика по договору строительного подряда.

С даты заключения договора строительного подряда от 21 февраля 2017 года по 2020 год обществом не были исполнены обязательства по переоформлению оговоренного земельного участка по ул. Удачная, 77 в п. Супсех Анапского района на Халекову Н.К., и возведению в её интересах жилого дома.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что фактически сделка между Халековой Н.К. и ООО «Кубаньжилстрой» заключена не была в связи с несоблюдением существенных условий заключения договора строительного подряда от 21 февраля 2017 года. Как директору общества Шека Е.В. было известно, что земельный участок по <адрес> на балансе общества не состоит, его собственниками являются учредитель общества и его супруга как физические лица. При этом Шека Е.В., выступая в качестве директора общества, уклонился от внесения от имени Халековой Н.К. денежных средств по договору строительного подряда и дополнительного соглашения к нему, сроки начала и окончания работ по переоформлению земельного участка и строительству жилого дома не согласовал, данные обязательства спустя более трех лет также не исполнил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 305-КГ17-13690 по делу № А40-213263/2016).

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом второй инстанции не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян