Решение по делу № 10-217/2022 (10-7183/2021;) от 29.11.2021

Дело № 10-217/2022    Судья Седышева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    27 января 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Гладковой С.Я. и Федосеева К.В.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Пупышева О.П.,

осужденного Колобова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного Колобова А.В. на приговор Кыштымского го-родского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года, которым

КОЛОБОВ    Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы ус-ловно с испытательным сроком 1 год; постановле-нием Озерского городского суда Челябинской об-ласти от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение от-менено, осужденный направлен для отбывания нака-зания в места лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы услов-но с испытательным сроком 1 год; постановлением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесен-ных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассацион-ным определением Судебной коллегии по уголов-ным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лише-ния свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

4) ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским су-дом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступления в от-ношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) к наказанию в виде ли-шения свободы на срок два года шесть месяцев за каждое преступление;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свобо-ды на срок четыре года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности пре-ступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоя-щему приговору, с наказанием по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в испра-вительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Колобова А.В. до вступле-ния приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежа-щем поведении на заключение под стражу. Колобов А.В. заключен под стра-жу в зале суда 14 сентября 2021 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Колобова А.В. под стражей с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержа-ния под стражей за один день отбывания наказания в исправительной коло-нии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления адвоката Пупы-шева О.П., осужденного Колобова А.В., поддержавших доводы апелляцион-ной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Колобов А.В. признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ;

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2, совершенном с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ;

в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший №3 с при-менением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 16 янва-ря 2021 года.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Колобов А.В., не оспаривая ви-новность и квалификацию действий, просит уменьшить размер назначенного наказания.

Обращает внимание, что он не вводил в заблуждение следствие, добро-вольно возместил потерпевшим причиненный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, обратил-ся с явкой с повинной. Отмечает, что потерпевшие не настаивали на назначе-нии ему строгого наказания.

Указывает, что во время совершения преступления он находился в со-стоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. Пола-гает, данное обстоятельство является смягчающим наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колобов А.В. поддержал свою апелляционную жалобу только в части несогласия с разме-ром наказания за преступления в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Заявил, что не совершал преступление в отношении имущества Потерпевший №2

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колобова А.В. государственный обвинитель Веденин М.С. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж-денного Колобова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших над-лежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Колобова А.В. в совершении ин-криминируемых ему деяний и необходимость квалифицировать действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции от-сутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции Колобов А.В. признал себя виновным в совершении всех трех инкриминируемых преступлений и дал полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ; тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенного с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ; открытого хищения имущества Потерпевший №3 с примене-нием насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания об обстоятельствах совершения всех трех преступле-ний Колобов А.В. подтвердил при производстве проверки показаний на мес-те.

Виновность Колобова А.В. в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подтверждается по-казаниями указанных потерпевших, свидетелей ФИО23, ФИО16 об обстоятельствах совершения преступлений; протоколами принятия устного заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов; протоколами выемок; протоколами осмотров предметов.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16 по факту хи-щения имущества Потерпевший №1 в один из дней зимой 2021 года он, Колобов А.В. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у общей знакомой. После этого пошли с Колобовым А.В. в сторону магазина №. Колобов А.В. ска-зал, что ему нужно зайти в дом по ул. 8 Марта. Он остался ждать на улице, а Колобов А.В. вернулся минут через 10, и они пошли дальше. По дороге они встретили Потерпевший №1 Колобов А.В. не сказал, что заходил в дом к ФИО25 От сотрудников полиции ему стало известно, что из дома Потерпевший №1 похищены сотовые телефоны. После этого он встретил Колобова А.В., который сообщил ему, что он (Колобов А.В.) похитил сотовый телефон ФИО24

Виновность Колобова А.В. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Колобов А.В. показал следующее.

В январе 2021 года он, проходя мимо домов по <адрес>, увидел, что возле одного из них лежат сугробы снега, понял, что в дом никто не хо-дит. Он решил проникнуть в этот дом, выставил стекло, затем сломал замок на двери. Из дома он похитил ДВД-плеер, приставку к телевизору, систем-ный блок компьютера и монитор. Похищенное имущество он вынес из дома за два раза, перенес по месту своего жительства и в последующем продал. В ходе предварительного следствия он возместил потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в размере 3 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в один из дней в янва-ре 2021 года в вечернее время он и Колобов А.В. находились на улице. Коло-бов А.В. пояснил, что ему нужно куда-то зайти на <адрес>, но он (ФИО26 с ним не пошел. В последующем от сотрудников полиции ему (ФИО16) стало известно, что в одном из домов по <адрес> бы-ло совершено хищение чужого имущества. Колобов А.В. сообщил ему, что похищенное им имущество он (Колобов А.В.) продал знакомому.

Кроме того, виновность Колобова А.В. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями указан-ной потерпевшей, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершения преступления; протоколами принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок; протоколом осмотра предметов.

Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО27 об обстоятельствах обнаружения преступлений, а также правди-вость показаний свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО16, ФИО12, ФИО13 и обоснованно положил эти показания в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, непротиворе-чивы и согласуются с другими исследованными доказательствами. Суд апел-ляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции в этой части.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № <данные изъяты>

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Колобова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенных преступлений установлены верно, представленные сторона-ми доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в су-дебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный сообщил о даче им в ходе предварительного следствия показа-ний о совершении кражи имущества Потерпевший №2 под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования сотрудниками полиции, а также свидетелем ФИО16

Данные доводы осужденного были предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам которой следователем следственного отдела по <адрес> <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных уполномоченных МО МВД Рос-сии «<данные изъяты>» <адрес> ФИО14, ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, дово-ды осужденного и в этой части не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельст-во, что свидетель ФИО16 изобличил Колобова А.В. не только в со-вершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2, но также и в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1, однако осужденный поставил под сомнение показания свидетеля ФИО16 только в части показаний о преступлении в отношении имущества ФИО28

В связи с этим доводы Колобова А.В. о том, что изобличающие себя показания о совершении кражи имущества Потерпевший №2 были даны под принуждением в результате применения к нему сотрудниками полиции не-дозволенных методов ведения расследования, не могут быть признаны несо-стоятельными.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное заявление осуж-денного как способ защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не ус-матривается.

При назначении вида и размера наказания Колобову А.В. суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колобову А.В., суд учел по каждому из совершенных преступлений полное признание вины, яв-ки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию пре-ступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненно-го в результате преступления; наличие малолетних детей; удовлетворитель-ный характеризующий материал, состояние <данные изъяты> здоровья осужден-ного; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в дейст-виях осужденного такое отягчающее наказание обстоятельство как соверше-ние преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкого-ля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание, поскольку в соответствии с положениями ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, пси-хотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из пре-ступлений, суд учел рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Колобову А.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Оснований для приме-нения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание Колобову А.В. назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельства, полностью отвечает целям вос-становления социальной справедливости, исправления осужденного, преду-преждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеян-ного, характеристике его личности. В связи с этим суд апелляционной ин-станции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основа-ниям.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Ко-лобов А.В. осужден по приговору Кыштымского городского суда Челябин-ской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначив наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не привел сведения о данной судимости во вводной части приговора.

Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, но требует исправления.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Колобову А.В. по-становлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года в отношении КОЛОБОВА Алексея Владимировича изме-нить:

во вводной части указать о том, что Колобов А.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осужденного Колобова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой касса-ционный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, всту-пившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указан-ные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: