Решение по делу № 11-33/2019 от 26.11.2019

Дело № 11-33/2019 (2-1242/2019)

УИД42МSО116-01-2019-002260-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «16» декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мышкина Е.М.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еровенко Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Еровенко Елены Николаевны к ООО «Фермер» о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Еровенко Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области с иском к ООО «Фермер» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – на 1/3 части доли, площадью 293,67 кв.м. имущественного пая в виде нежилого здания – зерносклада, расположенного по адресу: *** указав, что ее отец Е.Н.П. и мать Е.А.И. были членами колхоза имени "***" что подтверждается приложением №*** к Уставу колхоза имени "***"

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от "ххх" она, Еровенко Е.Н. имеет право на наследство, которое состоит из имущественного пая в размере 11 320 рублей, согласно справки выданной Главой КФХ Ш.В.А.. от "ххх" за №***, принадлежащего Е.Н.П., умершему "ххх", наследником которого была его супруга Е.А.И., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от "ххх" она, Еровенко Е.Н. имеет право на наследство, которое состоит из имущественного пая в размере 11 203 рубля, согласно справки выданной Главой КФХ Ш.В.А.. от "ххх" за №***, принадлежащего Е.А.И., умершей "ххх".

В связи с тем, что колхоз прекратил свое существование, согласно акта приема-передачи имущества от "ххх", на основании которого со стороны колхоза имени "***" по решению общего собрания колхоза, протокол №*** от "ххх", комиссия в составе председателя М.С.С., К.Л.Н., Х.С.Б., от имени собственников имущества уполномоченный Глава крестьянского хозяйства "***", протокола учредительного собрания "***" №*** от "ххх" в присутствии независимей стороны Главы Администрации *** сельского совета Б.Н.М., протокола общего собрания колхоза имени "***" от "ххх" составили акт о том, что колхоз имени "***" передает, а Ш.В.А. принимает имущество, принадлежащее членам крестьянского хозяйства, причитающееся им на паевой взнос в колхозе имени "***"

В соответствии с актом приема-передачи от "ххх" одновременно были переданы основные и оборотные средства от колхоза имени "***" Главе крестьянского хозяйства "***" Ш.В.А.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от "ххх" ИП Ш.В.А. - глава КФХ, действующий на основании Свидетельства, ООО «Фермер» в лице директора Н.З.З., действующего на основании устава в присутствии независимой стороны в лице Главы *** сельского поселения Б.Н.М. передает, а ООО «Фермер» принимает имущество, принадлежащее членам крестьянского (фермерского) хозяйства имущества.

"ххх" истица обратилась с заявлениями к директору ООО «Фермер» Д.Т.Б. с просьбой выплатить имущественный пай в размере 11 203 рубля и 11 320 рублей. В выплате имущественного пая было отказано.

В связи с тем, что ООО «Фермер» отказал в выплате имущественного пая в денежном выражении, истица желает получить свою долю имущественного пая в виде доли нежилого здания - зерносклада, расположенного в ***, по адресу: ***

Согласно технического паспорта от "ххх" филиала № 10 «БТИ г.Ленинска-Кузнецкого» общая площадь указанного объекта составляет 881 кв.м.

Согласно постановления администрации *** от "ххх" спорному нежилому объекту присвоен адрес: ***

Остаточная стоимость указанного объекта составляет 58 620 рублей, следовательно, доля в имущественном пае составляет 22 523 рубля, что соответствует 38,43%, то есть 1/3 доля - площадью 293,67 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Еровенко Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» о признании за Еровенко Еленой Николаевной права собственности на 1/3 часть доли, площадью 293,67 кв.м. имущественного пая в виде нежилого здания – зерносклада, расположенного по адресу: *** отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Еровенко Е.Н. в апелляционной жалобе просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. В решении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2019 года указано, что согласно ч.9 ст.18 Федерального закона от 18.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Однако, при вынесении решения мировой судья судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области, не учел, что она, Еровенко Е.Н. на основании, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Т.Н.М., нотариусом *** "ххх" и "ххх" и зарегистрированных в реестре за №***, №***, является наследником имущественных паев в размере 22 523 рубля, а потому в случае если она не вступила в члены кооператива, то имеет права получить стоимость паев, своих умерших родителей, которые в свое время являлись членами кооператива.

2. В Решении от 10 апреля 2019 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области указал, что согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива (ч.5 ст.18).

Считает, что в связи с тем, что ее родители являлись членами кооператива и выбыли из него в связи со смертью, поэтому она как наследница имеет права на выплату стоимости паевого взноса в натуральной форме, то есть в виде 1/3 части доли имущественного пая в виде нежилого здания - зерносклада, расположенного по адресу: "***"

3. В Решении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2019 года указано, что согласно акта приема-передачи имущества от "ххх", колхоз имени "***" по решению общего собрания колхоза протокол №*** от "ххх", глава крестьянского хозяйства "***" (протокол учредительного собрания №*** от "ххх"), колхоз имени "***" передал, а Ш.В.А. принимает имущество принадлежащее членам крестьянского хозяйства, причитающееся на их паевой взнос в колхозе им."***" К акту прилагается перечень переданного имущества.

Согласно акта приема-передачи имущества от "ххх" ИП Ш.В.А. передал ООО «Фермер» имущество, принадлежащее членам крестьянского (фермерского) хозяйства согласно перечня.

Согласно, отчета по основным средствам за период с "ххх" по "ххх", указанное в акте приема-передачи имущества от "ххх", имущество в собственности ООО «Фермер» отсутствует.

Согласно пояснениям представителя ООО «Фермер», указанное имущество передавалось только в части пользования.

Согласно показаний свидетеля Ш.В.А. указанное в акте приема- передачи от "ххх", имущество передано ООО «Фермер» на праве пользования.

Считает, что ООО «Фермер» обязан был внести данное имущество, на баланс предприятия, то есть учесть его как основное средство предприятия, не выполнение указанных действий является виной ООО «Фермер» и она не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей ООО «Фермер».

Кроме того, считает, что мировой судья судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области безмотивно принял во внимание показания свидетеля Ш.В.А. о том, что он передал вышеуказанное имущество ООО «Фермер» на праве пользования.

4. В решении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2019 года указано, что с учетом установленных обстоятельств, суд считает ООО «Фермер» ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению в связи с тем, что указанное в акте приема-передачи от "ххх" имущество ООО «Фермер» передано на праве пользования, правового основания на распоряжение указанным имуществом ООО «Фермер» не имеет.

Считает, что в судебном заседании не было установлено, что ООО «Фермер» является ненадлежащим ответчиком.

5. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Считает, что мировой судья судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области в своем решении от 10 апреля 2019 года, неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела.

Судом первой инстанции неустановленны доказательства, свидетельствующие о передачи вышеуказанного имущества ИП Ш.В.А. в ООО «Фермер» на праве пользования.

Полагает, что несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, были нарушены ее права и свободы на приобретение права собственности на недвижимое имущество, на 1/3 части доли имущественного пая в виде нежилого здания - зерносклада, расположенного по адресу: ***

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Еровенко Е.Н. подержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Еровенко Е.Н. – Демина Н.А. подержала доводы апелляционной жалобы. Просит отменить оспариваемое решение и пояснила, что тогда, в данном случае указанное имущество получается бесхозным. Оно было передано ООО «Фермер».

Представитель ООО «Фермер» Яичникова Л.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с доводами апелляционной жалобы она не согласна, потому что они не имеют право распоряжаться этим имуществом. Это имущество было разделено между пайщиками колхоза имени "***" Ш.В.А. здание ООО «Фермер» было передано по акту, Ш.В.А. не мог его передать ООО «Фермер», они не могут распорядиться этим имуществом, так как оно принадлежало пайщикам.

Суд, заслушав апеллятора, доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ООО «Фермер», считает необходимым оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Еровенко Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» о признании за Еровенко Еленой Николаевной права собственности на 1/3 часть доли, площадью 293,67 кв.м. имущественного пая в виде нежилого здания – зерносклада, расположенного по адресу: *** отказано в полном объеме.

Вышеуказанное решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении дела правила норм ст.ст.209, 244, 252, 257 ГК РФ, а также положений ч.1, ч.6, ч.9Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3 ст.244 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива (ч.5 ст.18).

Согласно ч.6 ст.18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» размер выдаваемого в счет пая земельного участка определяется пропорционально размерам земельных угодий кооператива исходя из размера паевого взноса выходящего члена кооператива и стоимости гектара земли, в соответствии с которой земельный участок или земельная доля были засчитаны в паевой взнос. При этом размер выдаваемого земельного участка не должен превышать размер земельной доли или земельного участка, переданных кооперативу выходящим из кооператива членом при его вступлении в кооператив.

Согласно ч.9 ст.18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Судом было установлено, что Колхоз имени "***" ликвидирован на основании определения "***" суда Кемеровской области от "ххх" дело №*** устав на хранение в архивный отдел администрации *** сельского поселения не поступал.

Согласно архивной справки №*** от "ххх" дело №*** уничтожено за истечением срока хранения.

Согласно протокола №*** общего собрания колхоза имени "***" от "ххх". произведен выдел части паевых взносов на общую сумму 6855259 рублей, согласно прилагаемого перечня, однако, указанный перечень в материалах дела отсутствует.

Согласно протокола №*** учредительного собрания крестьянского (фермерского) хозяйства "***" от "ххх" поручено Ш.В.А. принять от колхоза имени "***" имущество, принадлежащее членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве совместной собственности и поручено зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство "***".

Согласно акта приема-передачи имущества от "ххх" колхоз имени "***" по решению общего собрания колхоза протокол №*** от "ххх", глава крестьянского хозяйства "***" (протокол учредительного собрания №*** от "ххх"), колхоз имени "***" передал, а Ш.В.А. принимает имущество принадлежащее членам крестьянского хозяйства, причитающееся на их паевой взнос в колхозе им. "***". К акту прилагается перечень переданного имущества.

Согласно акта приема-передачи имущества от "ххх" ИП Ш.В.А. передал ООО «Фермер» имущество, принадлежащее членам крестьянского (фермерского) хозяйства согласно перечня.

Согласно отчета по основным средствам за период с "ххх" по "ххх" указанное в акте приема-передачи имущества от "ххх" имущество в собственности ООО «Фермер» отсутствует. Согласно пояснениям представителя ООО «Фермер», указанное имущество передавалось только в части пользования.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от "ххх" ООО «Фермер» уставной капитал составляет 10000 рублей, сформирован за счет его оплаты единственным учредителем (участником), по своей организационно-правовой форме крестьянским (фермерским) хозяйством не является.

В соответствии с ч.1 ст.86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство. Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (ч.2 ст.86.1 ГК РФ).

Установить наследников собственников имущественных паев в судебном заседании мировым судьей не представилось возможным в связи с ответствуем достаточной для этого информации о наследодателях.

Доказательств принятия истца в члены кооператива мировому судье предоставлено не было.

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что ООО «Фермер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению в связи с тем, что указанное в акте приема-передачи от "ххх" имущество ООО «Фермер» передано на праве пользования, правового основания на распоряжение указанным имуществом ООО «Фермер» не имеет.

Более того, общее собрание пайщиков о выделе имущества Еровенко Е.Н. не собиралось, вопрос не обсуждался, что может привести к нарушению прав иных пайщиков. Размер требований по исковому заявлению является необоснованным, доказательств принятия истца в члены кооператива суду не предоставлено, в связи с чем, истец не имеет права требовать выдела доли в имуществе кооператива.

Судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, указано какой стороне надлежит их доказывать, однако, истцом дополнительных доказательств не предоставлено, ходатайств, об истребовании доказательств, вызове и допросе дополнительных свидетелей, не заявлялось.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил, что ООО «Фермер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению в связи с тем, что указанное в акте приема-передачи от "ххх" имущество ООО «Фермер» передано на праве пользования, правового основания на распоряжение указанным имуществом ООО «Фермер» не имеет.

Так же мировым судьей установлено, что общее собрание пайщиков о выделе имущества Еровенко Е.Н. не собиралось, вопрос не обсуждался, что может привести к нарушению прав иных пайщиков. Размер требований по исковому заявлению является необоснованным, доказательств принятия истца в члены кооператива суду не предоставлено, в связи с чем, истец не имеет права требовать выдела доли в имуществе кооператива.

Мировым судьей был определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, указано какой стороне надлежит их доказывать, однако, истцом дополнительных доказательств предоставлено не было, ходатайств, об истребовании доказательств, вызове и допросе дополнительных свидетелей, не заявлялось.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области при вынесении оспариваемого решения допущено не было.

В соответствии со ст.328 п.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 293,67 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

"***"