Решение по делу № 8Г-11422/2021 [88-11764/2021] от 01.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      УИД 78RS0020-01-2019-003801-90

                                                                                                      № 88-11764/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    19 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 2 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1697/2020,

                                              УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО5 в её пользу взыскан долг по договору займа в размере 750 000 руб., проценты в размере 49 243,15 руб., проценты, начисленные с 16 июля 2019г. по день полного погашения на суммы долга 750 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 417,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 357 руб.

16 октября 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб., ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг определена по договору с учетом цен, действующих на территории Санкт-Петербурга, что также подтверждается результатами проведенного «Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах. Санкт-Петербург. Ленинградская область. 2018». При этом размер расходов существенно ниже установленных в указанном исследовании расценок и составляет лишь 11,2% от суммы иска, что свидетельствует о разумности заявленных требований.

    Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 2 марта 2021 г., заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить указанные судебные акты. Ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2020 г.

Расходы истицы за участие ее представителя при рассмотрении дела в суде составили – 84 000 руб., 60 000 руб. – вознаграждение за оказание юридической помощи, за подготовку к делу в суде первой инстанции, 6 000 руб. за участие представителя истца в каждом судебном заседании.

Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил положения статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд действовал не произвольно, а учел принцип разумности и справедливости, исходя из установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем расходы не в полной мере соответствуют характеру и сложности спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

            Судья