Решение по делу № 33-2860/2015 от 07.07.2015

Судья Иванова Н.Е. № 33-2860/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по иску Редкозубова Д. Г. к Борисенко А. А. и Нецветову Э. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редкозубов Д.Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ по вине Борисенко А.А., в результате которого его автомобилю (...) были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «(...)» стоимость ремонта автомобиля определена в размере (...) руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика Борисенко А.А. (...) руб. – разницу между стоимостью ущерба и произведенной страховой выплатой и (...) руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нецветов Э.И.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба (...) руб. (рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков) и (...) руб., затраченные на эвакуацию автомобиля, просил суд определить надлежащего ответчика, полагая, что Борисенко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия фактически находился в трудовых отношениях с Нецветовым Э.И.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Борисенко А.А. в пользу Редкозубова Д.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., в удовлетворении исковых требований к Нецветову Э.И. отказано. С Борисенко А.А. в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением в части отказа в удовлетворении требований к Нецветову Э.И. не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, полагает, что Борисенко А.А. выполнял услуги по перевозке груза периодически и по поручению Нецветова Э.И. на принадлежащем ответчику автомобиле (...), в связи с чем суд неправомерно отказал в иске к Нецветову Э.И.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нецветов Э.И. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что транспортное средство (...) выбыло из его собственности в связи с заключением ХХ.ХХ.ХХ с Борисенко А.А. договора купли-продажи автомобиля, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Борисенко А.А. являлся законным владельцем указанного транспортного средства и его собственником. Считает верным вывод суда о том, что несвоевременная перерегистрация Борисенко А.А. транспортного средства в органах ГИБДД не может свидетельствовать об отсутствии у него права собственности на указанное имущество. Полагает, что, отказывая к нему в иске, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и Борисенко А.А. трудовых отношений.

В суде апелляционной инстанции Редкозубов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге (...) – (...) (...) км + (...) м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (...) (государственный регистрационный знак (...)) под управлением Редкозубова Д.Г. и (...) (государственный регистрационный знак (...)) под управлением Борисенко А.А., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ Борисенко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ ((...)), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Повреждения, причиненные транспортному средству истца, отражены в протоколе осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, акте осмотра ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ, фотоматериалах, представленных ОСАО «РЕСО-Гарантия», их объем сторонами не оспаривается.

ООО «(...)» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей в размере в (...) руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность истца, признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплатило Редкозубову Д.Г. страховое возмещение в размере (...) руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, проведение которой было поручено ООО «(...)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых запасных частей (...) руб., без учета износа – (...) руб., рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляла (...) руб., стоимость годных (ликвидных) остатков – (...) руб.

Также экспертом установлено, что с технической точки зрения действия водителя Борисенко А.А. не соответствовали требованиям п.п. (...), (...) Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Редкозубова Д.Г. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе, предназначенной для движения автомобиля (...), водитель Редкозубов Д.Г. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель Борисенко А.А. имел объективную возможность с технической точки зрения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. (...) и (...) Правил дорожного движения РФ.

Суд, взяв за основу указанное заключение эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что несоответствие действий водителя Борисенко А.А. п.п. (...) и (...) Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, нарушение Борисенко А.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Сторонами указанное заключение не оспорено.

Выводы эксперта подтверждаются совокупностью иных доказательств, не оспорены сторонами. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком, недостаточна для полного возмещения вреда.

С учетом заключения ООО «(...)», ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, не покрытый суммой страховой выплаты, правильно определен судом в размере (...) руб. (рыночная стоимость автомобиля (...) руб. – стоимость годных (ликвидных) остатков (...) руб.).

Суд верно определил надлежащего ответчика по делу Борисенко А.А., который на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ купил у Нецветова Э.И. автомобиль (...), то есть на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственником и владельцем. Сведения о Борисенко А.А., как собственнике автомобиля, внесены в ПТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что Борисенко А.А. фактически состоял в трудовых отношениях с Нецветовым Э.И., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая мотивированная оценка. Суд правильно счел данный довод несостоятельным, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между Борисенко А.А. и Нецветовым Э.И. представлено не было. Оказание Борисенко А.А. услуг по грузоперевозкам с использованием автомобиля (...) осуществлялось в свободное от основной работы время по своему усмотрению с целью получения дополнительного дохода.

Факт трудовых отношений Борисенко А.А. с Нецветовым Э.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями Борисенко А.А. и Нецветова Э.И.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Нецветова Э.И. не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи