Решение по делу № 2-1264/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-1264/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2022 года                                                               г. Орск

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

    председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Надеждиной К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Постниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Постниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 18.06.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в его заявлении от 07.06.2008. Ответчик просила банк на условиях указанных в ее заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах, выпустить карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 18.06.2008 Банк открыл Постниковой Е.В. счет карты №, тем самым заключил договор о карте №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 18.06.2008 по 07.12.2009 Постниковой Е.В. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Банк направлял ответчику счета-выписки о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей. Ответчик внесение средств не осуществляла.

07.12.2009 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 58 645,7 руб.

До настоящего момента задолженность не возвращена и составляет, с учетом осуществленных клиентом оплат, после выставления заключительного счета-выписки, 50 845,78 руб.

Банк обращался за выдачей судебного приказа, который по возражению ответчика был отменен.

Истец просил суд взыскать с Постниковой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 50 845,78 руб., а также госпошлину в сумме 1 725,37 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Постникова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом 07.06.2008 Постникова Е.В. обратилась к Банку с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт».

В заявлении Постникова Е.В. просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит 50 000 руб. и осуществлять кредитование счета карты. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты (л.д.13-14).

Выпиской по счету подтверждается, что Банк открыл Постниковой Е.В. счет карты №, то есть совершил действия по принятию оферты клиента (л.д.21).

Согласно расписке от 18.06.2008 Постникова Е.В. получила карту № с лимитом кредитования 50 000 руб. по заключенному договору о карте № от 07.06.2008. Срок действия карты установлен до 30.06.2010 (л.д.19).

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что Постникова Е.В., активировала карту, осуществляя операции с ее использованием (л.д.21).

Таким образом, Постниковой Е.В. предоставлен кредит в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах Банка.

Пунктом 4.1 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате процентов, плат и комиссий, возникновения иных обязательств.

Кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, иных операций (п.4.2).

В соответствии с п. 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт, Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня.

В случае превышения сумм операций, списанных банком над платежным лимитом, банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности процентам, комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 6 Тарифного плана ТП 57, действовавшего на момент заключения договора, размер процентов на сумму кредита, предоставленного для расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств, для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом составляет 28%.

Пунктом 7 предусмотрена плата за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных средств банка истца – 1%, минимум 100 руб., других банков – 3,9 %, минимум 100 руб.

Согласно п. 10.1 Тарифного плана ТП 57 коэффициент минимального платежа равен 10%, исходя из п. 10.2 при расчете минимального платежа для данного тарифного плана применяется Схема 1.

Как следует из Схемы №1 минимальный платеж равен доле от задолженности Клиента по Основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода, при этом размер доли указывается в тарифном плане.

Судом установлено, что Постникова Е.В. нарушила условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов, неоднократно нарушала сроки внесения обязательного минимального платежа, с 05.08.2009 платежи в погашение долга не вносила, единожды 17.02.2011 внесла 300 руб.

Согласно расчету, задолженность ответчика за период пользования кредитом с 07.06.2008 по 17.08.2022 составляет по состоянию на 06.01.2010 года – 58 645,70 руб., после внесения 17.02.2011 года 300 руб. – 58 345,70 руб., задолженность по основному долгу составляет 50 845,78 руб. (л.д.9).

Данный расчет соответствует сведениям, содержащимся в выписке по счету карты № (л.д.21), как в части расходных операций на сумму 88 073,41 руб., так и в части размера внесенных ответчиком средств на счет – 60 030 руб., платы и комиссии соответствуют условиям, содержащимся в Тарифах.

Наличие задолженности в сумме 58 345,70 руб. и предъявление иска о взыскании только суммы основного долга в размере 50 845,78 руб. является правом истца.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом истца по определению суммы долга по кредитной карте в размере 50 845,78 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с его пропуском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. При этом правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Соответственно, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении имеющегося обязательства.

Такое требование было выставлено ответчику, Банк потребовал от Постниковой Е.В. возврата всей задолженности, выставив и направив ей Заключительный счет-выписку от 07.12.2009 со сроком оплаты до 06.01.2010.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на получение задолженности по непроизведенным платежам 07.01.2010, следовательно, указанная дата является началом течения срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности истек 07.01.2013.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Постниковой Е.В. задолженности по кредитному договору 08.12.2021, судебный приказ был вынесен 09.12.2021.

В связи с тем, что от Постниковой Е.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, судебный приказ был отменен 12.05.2022.

С данным иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 26.08.2022.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен АО «Банк Русский Стандарт» уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Банком доказательств уважительности причины пропуска срока, не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» необходимо отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Постниковой Е.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 26.09.2022 года.

Судья                                 А.Н. Колесникова