Решение по делу № 11-10/2015 от 06.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Месягутово                          28 мая 2015 года

    Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Гареевой В.И.,

с участием представителя истца Ужегова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дуванский район РБ от 11.11.2014 года по иску Галиаскарова М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невозмещенной суммы восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов,

установил:

Истец Галиаскаров М.Х. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании невозмещенной суммы восстановительного ремонта в размере 21041 рубль 56 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату в размере 9678 рублей, морального вреда в размере 8000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 194 рубля 35 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км автодороги Кропачево – Месягутово-Ачит произошло ДТП. Чичагин Е.С. управляя собственным транспортным средством HONDA ACCORD гос. рег. знак № совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ – 21099 гос. рег. знак № под управлением собственника Галиаскарова М.Х. В результате ДТП виновником был признан Чичагин Е.С. Автогражданская ответственность Чичагина Е.С. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз», автогражданская ответственность Галиаскарова М.Х. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства ВАЗ 21099 гос. рег. знак №. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 11801 рубль 01 копейка. Но данной суммы не хватило на восстановительный ремонт автомобиля.

Для определения суммы ущерба Галиаскаров М.Х. обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения стоимость материального ущерба аварийного автомобиля с учетом его износа составила 32842 рубля 57 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Галиаскаров М.Х. уточнил исковые требования, просил уменьшить взыскиваемую сумму восстановительного ремонта до 12444 рубля 90 копеек, поскольку ранее ответчиком дополнительно была выплачена сумма в размере 8596 рублей 66 копеек, при этом просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дуванский район РБ исковые требования Галиаскарова М.Х. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 12444 рублей 90 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 195 рублей 35 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей, неустойка за несвоевременную выплату в размере 27324 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 25134 рубля 45 копеек. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1708 рублей 06 копеек.

Не соглашаясь с постановленным мировым судьей решением, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю явно несоразмерно неустойке взысканной судом в размере 27324 рубля. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того является неустойка законной или договорной. Судом не было установлено баланса между мерой ответственности в размере 27324 рубля и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в размере 12444 рубля 90 копеек.

В судебное заседание истец Галиаскаров М.Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Ужегов П.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Чичагин Е.С. и представитель ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального Закона от 21.07.2014 года « 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о внесении изменений «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции указанного Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К указанным отношениям применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 07.05.2013 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км автодороги Кропачево – Месягутово-Ачит произошло ДТП. Чичагин Е.С. управляя собственным транспортным средством HONDA ACCORD гос. рег. знак № совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ – 21099 гос. рег. знак № под управлением собственника Галиаскарова М.Х. В результате ДТП виновником был признан Чичагин Е.С. Автогражданская ответственность Чичагина Е.С. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз», автогражданская ответственность Галиаскарова М.Х. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» данное событие признал страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 11801 рубль 01 копейка.

После обращения Галиаскарова М.Х. в суд с исковым заявлением и до вынесения решения мировым судьей ООО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 8596 рублей 66 копеек..

Суд признает правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, оснований для уменьшения неустойки нет, поскольку она объективная и соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Расчет неустойки произведен правильно, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дуванский район РБ от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу иску Галиаскарова М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невозмещенной суммы восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судья:                                  Нажипов А.Л.