Решение по делу № 1-425/2021 от 21.05.2021

Дело №

Поступило в суд: 21.05.2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи               Хоменко А.С.,

при секретаре                       Борисенко К.Ю.,

при помощнике судьи                                               Анучиной Л.М.

с участием:

государственного обвинителя                                   Юдиной И.А.

защитника                                                                  адвоката Киселевой Т.С.

подсудимой                           Марченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении-

Марченко Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, уроженки г. <адрес>, не замужней, детей не имеющей, со средним специальным образованием, не работающей зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес> Яр, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по уголовному делу не содержавшейся.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, превысив пределы необходимой обороны. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Марченко Н.В. совместно с Свидетель №1 находились в гостях у своих знакомых ФИО11 и ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>, где на кухне вышеуказанного дома распивали спиртные напитки.

26.10.2020    около 19 часов 00 минут, между Марченко Н.В. и ФИО2, начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Марченко Н.В. не менее трех ударов вилкой по телу, в результате чего, Марченко Н.В., опасаясь дальнейшего применения насилия, с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, совершила умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства, превысив пределы необходимой обороны, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, осознавая явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, находясь на кухне <адрес>, удерживая в своей руке нож, который она взяла со стола на кухне, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО2 один удар клинком ножа в область грудной клетки справа.

Своими умышленными преступными действиями Марченко Н.В. причинила ФИО2 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рану грудной клетки справа (в проекции X межреберья по задне-аксиллярной линии), проникающую в плевральную полость у места прикрепления диафрагмы с повреждением диафрагмы с последующим проникновением в брюшную полость, с повреждением печени (сегмента 5, 6) и нижней полой вены, с образованием забрюшинной гематомы (объемом до 300 мл) и с явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объемом 1000 мл). Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9., п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Марченко Н.В., находясь в кухне <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимая вину в совершении вмененного ей преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, пояснила, что защищалась от потерпевшего, опасаясь его агрессивного поведения и дальнейшего применения насилия с его стороны, полагала, что ее действия отвечают критериям необходимой обороны. Подтвердила свои показания на предварительном следствии и явку с повинной в полном объеме.

Из показаний подозреваемой Марченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ей позвонила ее знакомая ФИО11 и пригласила её и Свидетель №1 в гости, они согласились и отправились по адресу: <адрес>. Когда они пришли, там также был ФИО2, ранее с ним были знакомы. Они сидели, разговаривали, решили остаться ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов они все вместе стали распивать спиртное, а именно – водку, выпили около 1 литра. Людмила ранее разрешила ей взять сотовый телефон и пользоваться им, заходить в различные социальные сети, в Интернет, что она и делала 25 и 26 октября, пока они были в гостях, так как у неё телефон не имеет выхода в интернет. Когда они сидели и распивали спиртное, ФИО5 начал ей высказывать недовольство по тому поводу, что она пользуется телефоном Людмилы. На что она ответила, что пользуется телефоном с разрешения, а не просто так. После этого она убрала телефон и не стала им пользоваться, продолжили распивать спиртное, ФИО5 вроде успокоился. Затем, она снова взяла телефон Людмилы, чтобы зайти на свою страницу в «Одноклассники», после этого, ФИО5 встал из-за стола, взял вилку, которая лежала на столе, и пошел с этой вилкой в её сторону, этой вилкой начал замахиваться и наносить удары, она отмахивалась правой рукой. При этом, она стояла около стола. Она увидела, что на правой руке в области запястья у неё царапины и появилась кровь, а также, почувствовала жжение в области плеча с левой стороны. ФИО5 в это время продолжал на неё замахиваться. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, что ФИО5 может причинить ей вред, взяла лежащий на столе нож и наотмашь ударила ножом ФИО5 один раз, защищаясь от его действий, куда именно ударила, не помнит, вроде бы в область живота. Людмила в это время лежала на диване, не вставала по состоянию здоровья. Свидетель №1 пытался разнять их, но не смог. Нож она никуда не прятала, бросила на пол, на кухне, где они и сидели, после того, как нанесла удар. ФИО5 убежал на улицу, а она сразу же вызвала ФИО5 скорую помощь, так как испугалась за него. Все произошло около 19 часов.

Она и ФИО5 в этот день были в состоянии алкогольного опьянения. Затем, она была доставлена в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский», где ею была написана явка с повинной по данному факту. В совершенном преступлении раскаивается. Явка с повинной написана добровольно, без оказания на неё какого - либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 49-51)

Из дополнительных показаний подозреваемой Марченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 нанес ей не менее 3 ударов вилкой. Удары приходились в грудь с левой стороны, в область плеча, а также, в левую бровь, от ударов она отмахивалась правой рукой. Свидетель №1 попытался оттащить от неё ФИО5, но у него не получилось. После этого она испугалась за свою жизнь и здоровье, взяла лежащий на столе нож, клинком которого ударила ФИО5 один раз в область живота. Ударила его именно ножом, так как кроме ножа ничего на столе больше в тот момент не увидела. Она не попыталась убежать из кухни, когда ФИО5 на нее замахивался, так как все произошло спонтанно, она этого не ожидала и испугалась. После этого, ФИО5 ушел на улицу. Ранее, а именно летом 2020 года, у них с ФИО5 уже был конфликт, в результате которого ФИО5 ей нанес удар ножом в область живота сбоку, по данному факту она никуда не обращалась (л.д. 182-185).

Из показаний обвиняемой Марченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признает. Она действовала в рамках необходимой обороны, так как ФИО5 нападал на неё и наносил удары вилкой. Выйти и убежать из кухни не было возможности, так как ФИО5 находился около входной двери. Она опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 214-216).

Выслушав подсудимую, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд находит вину Марченко Н.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Так, вину подсудимой подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что не желает никого привлекать к ответственности и давать показания по обстоятельствам произошедшего (л.д. 145-147).

Показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что с 2016 года он проживает совместно со своей сожительницей - Марченко Натальей Владимировной. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонила знакомая Людмила и пригласила их с ФИО1 в гости, они согласились и отправились к Людмиле. Они пришли по адресу: <адрес>, туда же пришел ее сожитель ФИО5, с которым они ранее были знакомы. Они стали распивать спиртное, водку, выпили около 1 литра, и остались с ФИО1 ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ, они продолжили распивать спиртное. Также пили водку, в общем, выпили около 1, 5 литров водки. Людмила при этом с ними не пила, по состоянию здоровья. ФИО5 начал высказывать ФИО1 недовольство, что она пользуется телефоном Людмилы, на что ФИО1 ответила, что пользуется телефоном с разрешения, а не просто так. У них начался словесный конфликт, в это время ФИО5 взял лежащую на столе вилку, он подумал, что тот шутит. ФИО5 направился в сторону ФИО1, после чего стал на нее замахиваться вилкой и нанес удар, он увидел, как у ФИО1 с левой стороны в области плеча на кофте появилась кровь. Он пытался их разнять, но у него ничего не получилось. ФИО5 стоял к нему спиной, когда повернулся, увидел у ФИО5 справа сбоку кровь, майка также была в крови, а сам ФИО5 убежал на улицу. ФИО1 пояснила, что ударила ФИО5 ножом, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, что ФИО2 может причинить ей вред. Летом 2020 года у ФИО1 и ФИО5 уже был конфликт, в результате которого ФИО5 нанес ФИО1 удар ножом в бок, но по этому факту ФИО1 не стала обращаться в полицию и в больницу. Затем, ФИО1 попросила его вызвать скорую ФИО5, что он и сделал. Приехала скорая медицинская помощь и забрала ФИО5. Он и ФИО1 были доставлены в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» для дальнейшего разбирательства. События происходили ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут (л.д. 35-37).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания подтвердил, пояснил, что потерпевший прекратил свои действия после того, как ФИО1 нанесла ему удар ножом.

Показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № «Ленинский» с мая 2020 года. Работая по факту причинения тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлен гражданка - Марченко Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: НСО, <адрес>, микрорайон 86, <адрес>. В ходе беседы с последней, ФИО1 призналась в совершенном ею преступлении, а также изъявила желание написать протокол явки с повинной. В протоколе Марченко Н.В. указала, что в услугах адвоката при написании явки с повинной не нуждается, изложила обстоятельства совершенного преступления. Явку с повинной написала собственноручно, без оказания на неё физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 95-97).

Показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, что работает в должности инспектора ППСП мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> с марта 2020 года.

26.10.2020    года находился на службе совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО12 Около 19 часов, находясь на маршруте патрулирования, получили сообщение из дежурной части пункта полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу, на улице около дома, был обнаружен гражданин с ранением в области правого бока. Гражданин представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО2 пояснил, что распивал спиртные напитки со знакомыми по имени Свидетель №1 и ФИО1. В ходе распития спиртного с ФИО1 произошел конфликт, в результате чего ФИО1 нанесла удар ножом в правый бок. ФИО2 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в больницу. Они прошли в дом и обнаружили на полу следы вещества бурого цвета, порядок в комнате был нарушен, слева от входа в дом на полу лежал нож с деревянной ручкой, на ноже были пятна вещества бурого цвета. В доме был мужчина и женщина. Женщина представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мужчина представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марченко Н.В. пояснила, что у нее с ФИО2 произошел конфликт и тот вилкой ударил ее в область груди. Свидетель №1 стал заступаться и пытался успокоить ФИО2, но ничего не получилось. ФИО2 стал снова замахиваться на Марченко Н.В., тогда она взяла нож и ударила ФИО2 При составлении им рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, он указал обстоятельства произошедшего не точно, так как торопился. ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 125-126).

Кроме того, вину Марченко Н.В. подтверждают следующие доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Марченко Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (л.д. 4)

Сообщение из ГБУЗ НСО ГНОКБ <адрес>, согласно которому в ГБУЗ НСО ГНОКБ <адрес> доставлен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительный диагноз: проникающее ранение нижней полой вены. Пояснение о травме: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут. Большая, 287, нанес ножевое ранение известный (л.д. 7)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ППС УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3, об обстоятельствах проведения проверки по сообщению о преступлении в отношении ФИО2, а также обстоятельствах задерэжания и доставления в отдел полиции Марченко Н.В. (л.д. 9)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в ходе которого изъято: 1) следы рук на 1 отрезок липкой ленты с полимерной бутылки объемом 1,5 литра с надписью «Карачинская» на этикетке; 2) пятна вещества бурого цвета на фрагменте линолеума; 3) нож с пятнами вещества бурого цвета; 4) вилка с телевизора в комнате №. (л.д. 14-17, 18-24)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, склада временного хранения вещей ГБУЗ НСО ГНОКБ <адрес>, в ходе которого изъято: кофта (толстовка) темно-синего цвета и футболка потерпевшего ФИО2 (л.д. 25-27, 28)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 87-90).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной на исследование кофте и футболке потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются два механических повреждения трикотажа на кофте и два механических повреждения на футболке, образованные в результате одномоментного воздействия на трикотаж колюще-режущего предмета типа ножа (при воздействии клинка на складку материала), с однолезвийным клинком и шириной клинка на глубине погружения не более 19 мм на кофте и 16 мм на футболке. Для идентификации орудия, данные повреждения не пригодны. Повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра <адрес>, при глубине погружения клинка не более 122 мм и 41 мм. (л.д. 77-83).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также кофты и футболки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 116-118, 119-121)

Заключение судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки справа (в проекции X межреберья по задне-аксиллярной линии), проникающая в плевральную полость у места прикрепления диафрагмы (направление раневого канала сзади наперед, справа налево, сверху вниз) с повреждением диафрагмы с последующим проникновением в брюшную полость, с повреждением печени (сегмента 5, 6) и нижней полой вены, с образованием забрюшинной гематомы (объемом до 300 мл) и с явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объемом 1000 мл), которая образовалась от воздействия (1-го) острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9., п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Область грудной клетки доступна для травмирующего воздействия собственной рукой (л.д. 100-103).

Протокол освидетельствования Марченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у нее обнаружены телесные повреждения: на правой руке в области запястья ссадины и царапины с запекшейся на них кровью, в области левого плеча имеется не глубокая царапина с запекшейся кровью, обе царапины оклоло 15 см каждая. Также в области ключицы 2 ссадины длиной 3-4 см каждая, воруг которых покраснение на коже. Марченко Н.В. пояснила, что эти повреждения получила от ударов вилкой, которые наносил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34)

Явка с повинной Марченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, они распивали спиртные напитки со своим знакомым и сожителем, в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт со знакомым ФИО5, в ходе конфликта ФИО5 ударил её вилкой в область груди, после чего, она взяла нож со стола и нанесла ему удар ножом. Куда нанесла удар, не знает. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка написана собственноручно, без морального и физического воздействия, (л.д. 29)

Органы предварительного расследования действия подсудимой квалифицировали по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Указанная позиция поддержана государственным обвинителем в прениях сторон.

    Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

    С квалификацией органа предварительного расследования суд не соглашается, при этом исходит из следующего. Уголовное дело возбуждено и расследовалось по признакам преступления по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Подсудимая на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании категорично указывала на общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего, что нашло свое подтверждение как в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, так и по результатам освидетельствования подсудимой, выявившего наличие у нее описанных ею телесных повреждений, обнаружение на месте преступления вилки, с помощью которой потерпевший наносил ей телесные повреждения.

    По результатам судебного следствия достоверно установлено, что в процессе конфликта между Марченко Н.В. и ФИО2, последний, взял в руки вилку и нанес подсудимой не менее 3 ударов по руке и телу, Марченко Н.В. восприняла эти действия как угрозу своей жизни и здоровью. По мнению суда, с учётом сложившейся ситуации у подсудимой имелись основания опасаться противоправного посягательства со стороны потерпевшего, однако с учетом характера посягательства и фактической обстановки на месте преступления – наличие рядом своего сожителя, лишь за свое здоровье. При этом суд приходит к выводу, что Марченко Н.В., защищаясь от противоправных действий потерпевшего, посягающих на ее здоровье, совершила действия, явно несоответствующие характеру и степени общественно-опасного посягательства, что осознавалось подсудимой, имеющей возможность с учетом наличия рядом сожителя предотвратить дальнейший конфликт с меньшими последствиями, но она избрала неоправданно суровые средства защиты, заведомо и излишние, умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки справа, причинив ему тяжкий вред здоровью.

    Суд принимает во внимание, что характер опасности, объективно исходящей от ФИО2, направленной против подсудимой, не соответствовал ее действиям по своей защите, поскольку она в ответ на нанесение ей незначительных телесных повреждений вилкой, по факту которых она даже не обратилась за медицинской помощью, нанесла потерпевшему удар ножом в жизненно важную часть тела человека, не принимая никаких попыток предотвратить посягательство с меньшими последствиями, что свидетельствует о явном и очевидном несоответствии между предотвращенным и причиненным вредом, а также об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Марченко Н.В. превысила пределы необходимой обороны, т.е. избрала способ своей защиты, явно несоответствующий характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, что охватывалось ее умыслом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Марченко Н.В. по установленным обстоятельствам преступления по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их полученными без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО2, в которых он не желал привлекать подсудимую к уголовной ответственности, несмотря на то, что он отказался от дачи показаний по существу обвинения, суд трактует в пользу подсудимой.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает достоверными. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО1 не усматривается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний также нет.

Показания подсудимой в суде и на предварительном следствии, а также явку с повинной суд также признает достоверными в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Показания Марченко Н.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой суд признает достоверными лишь в части характера произошедшего конфликта с потерпевшим, наличия общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, а также в части причинения ею тяжкого вреда здоровью ФИО2, чего она не оспаривала. В части соответствия характера защиты характеру общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего суд расценивает показания критически по изложенным выше основаниям и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного подсудимой обвинения.

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо- ложное заключение, имеют необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,    Марченко Н.В. хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от употребления алкоголя и психостимуляторов, однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 178-190).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику, явку с повинной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. Правовых оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу она совершила до вынесения указанных приговоров.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не находит суд оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Марченко Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, в соответствии с санкцией которого назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с установлением ограничений: обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>.

Приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Марченко Н.В. отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, кофту и футболку ФИО2, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья             (подпись)                                                         А.С. Хоменко