Решение по делу № 33-6037/2022 от 21.03.2022

Судья Саницкая М.А. дело № 33-6037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4348/2021 по иску Веревская Н.Н. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревская Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», указав, что 20.10.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиямикоторого последний обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истице объект долевого строительства не позднее 30.06.2021 года, а истица обязалась уплатить установленную договором цену в размере 3098140 рублей и принять объект.

Истица исполнила свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и передал квартиру 27.10.2021 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки с целью досудебного урегулирования спора, не была удовлетворена.

На основании изложенного, Веревская Н.Н. просила суд взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 27.10.2021 года в размере 135182,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2021 года исковые требования Веревская Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Веревская Н.Н. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2021 года по 27.10.2021 года в размере 135182,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 68591,09 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Также суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3904 рубля.

С решением суда не согласилось ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, принять новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку начисление высокого размера неустойки может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истице,нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 года между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и Веревская Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 20 этажного 5-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой район «Левенцовский», микрорайон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН корпус 5-13 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участнику долевого строительства Веревская Н.Н., которая обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При заключении договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее 30.06.2021 года.

Согласно п.3.2 договора цена договора составила 3098140рублей, оплата которой должна была быть произведена Веревская Н.Н. в порядке и в срок, предусмотренные п.3.4 договора, что не оспаривалось ответной стороной.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

Доказательств того, что между ответчиком и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

Веревская Н.Н. выполнила перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Объект долевого строительства в срок, установленный п.6.1 договора - не позднее 30.06.2021 года, истице передан не был. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства был передан ответчиком истице 27.10.2021 года.

Подтверждений удовлетворения досудебной претензии направленной в адрес ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ ККПДД-ИНВЕСТ» о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «СЗ ККПДД-ИНВЕСТ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст. 333 ГК РФ, не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу истицы, в силу названной нормы она имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «СЗ ККПДД-ИНВЕСТ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.04.2022 года.

Председательствующий

Судьи