Решение по делу № 33-1052/2015 (33-13201/2014;) от 30.12.2014

Судья - Черепанова О.Г.

Дело № 33 - 1052-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю., судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 09 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яшмановой О.Н. на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Яшмановой О.Н. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, за задержку выплаты страховых сумм, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, индексации страховых сумм, денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца Яшмановой О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшманова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховых сумм, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя, индексации страховых сумм, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2013 г. с ОАО «Росгосстрах» взыскано в ее пользу *** руб. в счет недополученной страховой суммы и штраф в размере ***руб., решение вступило в законную силу, при этом расчет суммы штрафа произведен за период с 29 мая 2012 г. (истечение 15 дней со дня обращения в ОАО «Росгосстрах») по 18.01.2013 г. (дата вынесения решения суда). 07.10.2013 г. ОАО «Росгосстрах» была произведена выплата страховой суммы и штрафа в соответствии с решением суда в размере *** руб. Таким образом, возник временной разрыв с 18.01.2013 г. по 07.10.2013 г., то есть с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты страховой суммы в полном объеме. Просит суд взыскать штраф в размере 1% от недоплаченной ей страховой суммы в размере *** руб.; индексацию страховой суммы в размере *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю также в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Поскольку штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрен Федеральным Законом № 52 - ФЗ от 28 марта 1998 года, считает незаконным решение суда об отказе во взыскании штрафа за период с 19.01.2013 года по 07.10.2013 года, с учетом того, что ранее решением суда был взыскан штраф с 29.05.2012 года по 18.01.2013 года. Не согласна с отказом во взыскании индексации, поскольку выплата страховой суммы была произведена 07.10.2013 года, выплата индексации предусмотрена Постановлением № 333 от 12.04.2013 года и Федеральным Законом от 28.03.1998 года № 52 - ФЗ. Не согласна с отказом во взыскании штрафа и морального вреда по Закону о защите прав потребителей, поскольку государственный контракт обязательного государственного страхования по своей правовой природе является договором личного страхования, т.е. к правоотношениям между истцом и ОАО «Росгосстрах» применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Яшманова О.Н. была уволена из органов внутренних дел 06.09.2011 г. по ограниченному состоянию здоровья в связи с тем, что по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Пермскому краю от 28.01.2011 года, Яшманова О.Н. признана ограниченно годной к военной службе. 12.03.2012г. Яшмановой О.Н. установлена ** группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел.

14.05.2012 г. она обратилась в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой суммы по возмещению вреда, причиненного здоровью.

29.05.2012 г. на ее счет была перечислена сумма в размере *** руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2013 г. исковые требования Яшмановой О.Н. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены в части: в пользу Яшмановой О.Н. взыскано *** руб. в счет недополученной страховой суммы, штраф в размере ***руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2013 г. указанное решение оставлено без изменения; решение вступило в законную силу.07.10.2013 г. на расчетный счет Яшмановой О.Н. ОАО «Росгосстрах» произведено перечисление страховой суммы и штрафа в соответствии с решением суда в размере *** руб.

Выражая несогласие с принятым по делу решением Яшманова О.Н. указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании штрафа за период с 19.01.2013 года по 07.10.2013 года, с учетом того, что ранее решением суда был взыскан штраф с 29.05.2012 года по 18.01.2013 года, отмену решения не влекут в силу следующего.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Действительно, вступившим в законную силу решением суда в пользу Яшмановой О.Н. был взыскан штраф с 29.05.2012 года по 18.01.2013 года (на день принятия судом решения). Вместе с тем, если между выгодоприобретателем и страховщиком возник спор о праве на получение страховой суммы или спор о выплате страхового возмещения в большем размере, нежели выплачено страховщиком, то неустойка (штраф) подлежат взысканию со страховой компании лишь со дня вступления в законную силу решения суда. Данная позиция вышестоящей судебной инстанции нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2014 г. № 16-КГ14-16, принятом после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Перми от 18.01.2013 года о взыскании в пользу Яшмановой О.Н. штрафа.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. В данном случае необходимо учитывать природу штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, который является мерой ответственности за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Согласно общим нормам закона, а именно, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Решение Свердловского районного суда города Перми от 18.01.2013 года о взыскании в пользу Яшмановой О.Н. страхового возмещения в размере *** рублей вступило в законную силу 02.09.2013 года. Исполнительный лист о взыскании указанной суммы выпущен 03.10.2013 года, и 04.10.2013 года получен на руки взыскателем Яшмановой О.Н., что подтверждается подписью Яшмановой О.Н. в справочном листе гражданского дела № 2 - 276 - 2013. Взысканная сумма перечислена ответчиком Яшмановой О.Н. 07.10.2013 года. Исходя из смысла части 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ только в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств должен выплатить неустойку. В рассматриваемом случае нет оснований утверждать, что имела место необоснованная задержка выплаты страховых сумм, поскольку взысканная по решению суда сумма перечислена страховщиком 07.10.2013 года, т.е. в течение трех дней после выдачи Яшмановой О.Н. исполнительного листа, и до истечения предусмотренного Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Сведений о том, что Яшманова О.Н. обращалась в суд о выдаче ей исполнительного листа до 03.10.2013 года, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ за просрочку выплаты страхового возмещения за период со следующего дня после принятия решения 19.01.2013 года и по день выплаты страхового возмещения 07.10.2013 года у суда первой инстанции не имелось.Доводы о не согласии истца с отказом во взыскании индексации, поскольку выплата страховой суммы была произведена 07.10.2013 года, а выплата индексации предусмотрена Постановлением № 333 от 12.04.2013 года и Федеральным Законом от 28.03.1998 года № 52 - ФЗ, не влекут отмену решения в силу следующего. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В данном случае страховым случаем признается установление истцу 12 марта 2012 года ** группы инвалидности.В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года № 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам уволенным с военной службы, и гражданам, проходившим военные сборы", исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" осуществлена индексация с применением коэффициента 1,055 страховых сумм, установленных п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Вместе с тем, Пунктом 3 Постановления Правительства РФ определено, что настоящее Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года.Таким образом, поскольку из содержания Постановления Правительства от 12 апреля 2013 года № 333 не следует, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до 01 января 2013 года, то не имеется основания для применения этого Постановления Правительства РФ по индексации страховой выплаты. Ссылку в апелляционной жалобе на необходимость учитывать Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2013 года № 333, поскольку фактически сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком только в 2013 году, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что страховая выплата в размере *** рублей истцу была выплачена в 2013 году, не может являться основанием для удовлетворения иска, т.к. страховые отношения между сторонами считаются возникшими с момента наступления страхового случая. Страховой случай наступил в 2012 году, то есть до принятия указанного постановления Правительства Российской Федерации, поэтому право на получение страховой выплаты с учетом установленной данным постановлением индексации у истца не возникло. Не состоятельны и доводы о не согласии с отказом во взыскании штрафа и морального вреда по Закону о защите прав потребителей, по следующим основаниям.Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона). Правоотношения по страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел возникают в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской, Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поэтому оснований для взыскания в пользу сотрудника органа внутренних дел компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2014 г. № 32-КГ14-2.Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшмановой О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: