Решение по делу № 33-23944/2023 от 06.07.2023

Судья: Аксенова Е.Г.                        Дело <данные изъяты> (2-6263/2021)

            50RS0<данные изъяты>-16

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М, рассмотрев частную жалобу Поспелова Е. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления Поспелова Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поспелова Е. В. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Поспелова Е.В. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Поспелов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 20 217, 91 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Поспелова Е.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Поспелов Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и верно исходил из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств фактического несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительных доказательств несения судебных расходов Поспеловым Е.В. не представлено.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Поспелова Е. В., - без удовлетворения.

            Судья