Решение по делу № 2-926/2024 (2-7234/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-926/2024

29RS0023-01-2023-007135-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Трегубовой В.С.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Челпанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о возмещении ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ООО «Виком», Общество) о возмещении ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.09.2020 по 10.09.2020 работниками ответчика производились покрасочные работы моста «Краснофлотский» в г. Архангельске, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу истца – ритуальным гранитным памятникам. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на переполировку, гравировку, транспортные расходы в размере 1 001 000 руб. С учетом изложенного просит взыскать с Общества ущерб в размере 1 001 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на лечение в размере 99 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО8 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Виком» в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность (прекращена с 08.04.2021), являлся собственником ритуальных гранитных памятников, расположенных по адресу: г.Архангельск, просп. Ленинградский, д. 251.

На основании государственного контракта № 277/19-РМ от 23.09.2019 ООО «Автодороги» выполняло работы по ремонту моста через правый рукав р.Северная Двина, а ООО «Виком» как субподрядчик согласно договору субподряда № 277/19-РМ/суб1 от 10.01.2020 приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по окраске металлоконструкций пролетного строения моста через правый рукав р. Северная Двина.

В период с 01 сентября по 10 сентября 2020 года работниками ответчика производились покрасочные работы моста «Краснофлотский» в г. Архангельске.

Истцом заявлено, что его имуществу, находящемуся на территории по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 251, а также транспортному средству ФИО6 в результате действий ответчика причинен ущерб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022, вступившим в законную силу 31.12.2022, требования ФИО6 к ООО «Виком» о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 245 873 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 739 руб.

Определением участкового уполномоченного полиции отделения УУП №1 ОМВД России по г. Архангельску от 02.11.2020 по факту причинения имущества ФИО6 ущерба в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (КУСП № 17416).

В ходе проверки по заявлению ФИО6 было установлено, что 03.09.2020 она обнаружила следы краски на своем автомобиле Рено Сандеро, который находился по месту ее работы на территории предприятия «Гранит Поморья» по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 251. Со слов заявителя при проведении ремонтных и покрасочных работ силами ответчика на мосту порывами ветра краску принесло на территорию предприятия, в связи с чем пострадал автомобиль, гранитные изделия, здание.

Истец с соответствующим заявлением в отделение полиции не обращался, поэтому проверка по факту причинения ущерба его имуществу не проводилась.

26 сентября 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Гранит Поморья» заключен договор на переполировку памятников из природного камня, находящихся по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 251, по условиям которого стоимость услуг составила: переделка 34 комплектов – 485 000 руб. (переполировка, гравировка, замена керамики), переполировка 104 комплектов – 516 000 руб. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2020, 27.10.2020, 12.11.2020, в назначении платежа указано «оплата за обработку камня».

Ответ на претензию истец не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт повреждения имущества истца в сентябре 2020 года оспаривается ответчиком.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств причинения ущерба и его размера по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно сообщению ООО «АрхОблЭкспертиза» от 27.04.2024 №40/24-СД ответить на поставленные судом вопросы, а именно: определить фактический объем повреждений и количество поврежденных элементов и изделий в виде ритуальных гранитных памятников и выставочных образцов, поврежденных в результате покрасочных работ моста «Краснофлотский», стоимость их устранения не представляется возможным.

При этом эксперт указал, что имеющийся в деле акт о порче имущества от 20.09.2020 носит общий характер, не фиксирует объем и характер повреждений, тип стелы/плиты, тип фактуры лицевой поверхности, тип исполнения гравировки и количество на изделиях, тип и количество керамики на гранитных изделиях. Представленные истцом фотографии из-за низкого качества также не позволили эксперту установить объем и характер повреждений изделий, идентифицировать их ни в полном, ни в частичном объеме. Взять за основу количественные значения гранитных изделий, указанные в актах к договору, заключенному истцом с ООО «Гранит Поморья», эксперт не смог в связи с невозможностью их идентифицировать и сопоставить с поврежденными изделиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как ранее указывалось, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В рассматриваемом деле ни один из четырех элементов юридического состава деликта не может быть установлен.

Так, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вреда, размер ущерба не доказаны. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца вопреки доводам последнего судом не установлена.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 суд относится критически, поскольку ФИО5, являясь директором ООО «Гранит Поморья» и партнером истца, непосредственно при причинении ущерба не присутствовал, ни обстоятельства, ни размер причиненного ущерба пояснить не смог. ФИО6 являлась работником ИП ФИО1, офис которого располагался в одном здании с ООО «Гранит Поморья» по адресу: г.Архангельск, просп. Ленинградский, д. 251, ИП ФИО1 занимался продажей памятников, а ООО «Гранит Поморья» их изготовлением и ремонтом, ее автомобиль наряду с гранитными изделиями пострадал, все гранитные изделия были пронумерованы, поэтому их передача на ремонт должна была быть документально оформлена.

Однако никаких доказательств, подтверждающих объем повреждений и их стоимость, истцом суду в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Равно как не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца именно действиями работников ответчика. В назначении платежей в ООО «Гранит Поморья» указано «оплата за обработку камня», поэтому данные доказательства не свидетельствуют о том, что оплата производилась именно за переполировку поврежденных гранитных изделий, на что в обоснование заявленных требований ссылался истец. Судом также учитывается, что ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Гранит Поморья».

Истцу разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, чего сделано не было, поэтому суд приходит к выводу об уклонении истца от ФИО2, что препятствовало судебному эксперту определить фактический объем повреждений и стоимость их устранения.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 4, 5, 6 Постановления 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст.44 УПК РФ).

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст.151, п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Фактов посягательства на принадлежащие ФИО1, осуществлявшему в сентябре 2020 года предпринимательскую деятельность, нематериальные блага, причинение этим гражданину физических или нравственных страданий по настоящему делу судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Факт причинения вреда здоровью истца, необходимость несения расходов на лечение, а именно приобретение анальгина 13.11.2023, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания расходов на лечение в размере 99 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о возмещении ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы», ИНН 2901239158, расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. (счет № 55 от 02 мая 2024 года).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.