Решение по делу № 7-311/2022 от 11.04.2022

Судья Владимирова А.А.     Дело №(первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД 18RS0№-95

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Антонова А. П. на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Антонова А. П.,

установил:

постановлением Административной комиссии <адрес> (далее – Административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон УР №-РЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Антонова А.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Антонов А.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление, поскольку земельный участок с кадастровым номером 18:26:050657:35 имеет вид разрешенного использования «земли населенного пункта» (эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома). Место, где был расположен автомобиль, не имеет статус территории, занятой зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями).

Изучив доводы жалобы, материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 11.10 Закона УР №-РЗ размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Примечанием к данной норме установлено, что в целях применения настоящей статьи: под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

На территории <адрес> Республики действуют Правила благоустройства <адрес>, утвержденные решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства <адрес>» (далее – Правила благоустройства <адрес>).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства <адрес> в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Как следует из постановления административной комиссии, при помощи средства автоматической фиксации правонарушений «Дозор-М3», заводской номер изделия: 01-АА008, свидетельство о поверке: № С-СП/№/67537297, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве ВАЗ-2123, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Антонов А.П. допустил размещение транспортного средства марки ХЕНДЭ ТУКСОН, государственный номер К № 18, на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, чем нарушил пункт 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства <адрес>».

Судья районного суда в ходе пересмотра дела об административном правонарушении согласился с постановлением коллегиального органа, признав его законным и обоснованным.

Однако судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» Председатель административной комиссии осуществляет полномочия, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 и 5 части 4 настоящей статьи, а также председательствует на заседаниях административной комиссии; подписывает постановления, определения, представления, принятые на заседаниях административной комиссии. Заместитель председателя административной комиссии осуществляет полномочия, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, а также исполняет обязанности председателя административной комиссии в случае его отсутствия или при невозможности выполнения им своих обязанностей. Иные члены административной комиссии не наделены правом председательствования на заседании административной комиссии и подписания постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав административной комиссии <адрес>: председатель административной комиссии <адрес> Мгои Ф. Б., заместитель председателя административной комиссии <адрес> Сандалова М. В., секретарь административной комиссии <адрес> Кудрявцева В. В., члены административной комиссии <адрес>: Шабалина Т. П., Леонтьев Д. С., Ломаев С. С.ч, Петров Р. А., Егорова М. В., Ваньяров С. Р..

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подписано Леонтьевым Д. С. – членом административной комиссии, который согласно положениям Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» не уполномочен председательствовать в заседании административной комиссии и подписывать постановление по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления и решения судьи.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление перечня видов административных наказаний и правил их применения.

Системное толкование приведенных выше норм, а также положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют прийти к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по Закону УР №-РЗ составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.10 Закона УР 57-РЗ, на момент рассмотрения жалобы истек, что исключает направление дела на новое рассмотрение, и влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Антонова А. П. отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья                                     К.Ю. Малков