Решение по делу № 33-319/2023 от 12.01.2023

Судья Каманина Н.П. дело № 33-319/2023

УИД37RS0022-01-2022-002034-53

номер дела в суде 1 инстанции 2-2153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, начисленную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор займа, ФИО2 в займ передано <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. В связи с заключением ФИО11 с ФИО1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу, о чем ФИО2 и ФИО3 были уведомлены. В установленный договором срок сумма займа ответчиками не возвращена.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взысканы: сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, начисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просила отменить решение в части удовлетворения исковых требований к ней как поручителю, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска к ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО8 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на доводы апелляционной жалобы ответчика возражала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 в займ переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден документально (Актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) и сторонами не оспаривался.

Пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займ является беспроцентным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заимодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать перед займодавцем ФИО11 за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа <данные изъяты> рублей, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора поручительства).

С условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 была ознакомлена (п. 1.3 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ФИО11 (цедент) с ФИО1 (цессионарий) договора цессии, к последнему перешли права (требования) к должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая права требования возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов (неустойки) за просрочку возврата долга (п. 2 договора цессии).

В установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок сумма займа ФИО2 не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 направлено требование о возврате долга, не исполненное ответчиками в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 362, 363, 367, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке, указав о действительности поручительства на момент предъявления исковых требований к обоим ответчикам, поскольку срок поручительства договором не установлен, а иск в том числе к поручителю ФИО3 предъявлен кредитором до истечения года со дня наступления срока возврата займа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании задолженности с ФИО3 как поручителя со ссылкой на указание в договоре займа о его предоставлении без обеспечения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 2 статьи 363, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований к ФИО3, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как у поручителя в силу договора поручительства солидарного с заемщиком обязательства по уплате образовавшейся задолженности, вне зависимости от указания об обеспечении в основном обязательстве.

Доводы апеллянта о том, что пунктом 1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок, на который оно дано – до ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) данный срок истек, а поручительство прекратилось, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано, что поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из п. 3.1 договора поручительства следует, что поручительство прекращается по истечении срока, указанного в п.1.4 настоящего договора, при условии, что заимодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом в п.5.1 договора поручительства сторонами согласовано, что поручительство действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.4 договора поручительства, а также в течение срока его пролонгации.

В этой связи, исходя из толкования положений пунктов 1.4, 3.1 и 5.1 договора поручительства, установленного п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанным договором фактически не был установлен срок поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга должно исполняться по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указание на срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься во внимание, поскольку ответственность поручителя в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только после того, как обязательство, за исполнение которого он поручился, не будет исполнено. То есть срок поручительства не может быть меньше, чем срок исполнения основного обязательства. Договором займа срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) и при этом каких-либо обязательств по частичному гашению долга до этой даты заемщик на себя не принимал. При таких обстоятельствах установление окончания срока поручительства в ту же дату, что и срок исполнения обязательств основным должником, фактически исключает возможность какой-либо ответственности поручителя и не может считаться соответствующим фактической воле сторон договора поручительства, направленной именно на обеспечение обязательств заемщика поручительством.

Кроме того, ссылка в п.5.1 договора поручительства на продление срока поручительства в случае пролонгации договора займа также свидетельствует о том, что срок поручительства сторонами не установлен и в силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласованная сторонами возможность продления срока поручительства в случае пролонгации договора займа без указания в договоре поручительства конкретной даты или периода пролонгации договора займа не может расцениваться как установленное условие о сроке поручительства.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия поручительства договором не установлен.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая, что срок исполнения обязательств заемщиком ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен к заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство на дату подачи иска не прекратилось, в связи с чем задолженность по договору займа и проценты за неисполнение обязательств по договору займа взысканы с поручителя ФИО3 солидарно с заемщиком ФИО2 правомерно.

Вопреки доводам апеллянта п.3.1 договора о прекращении поручительства по истечении срока, указанного в договоре, при условии, что заимодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, требованиям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью соответствует и не может расцениваться как ничтожный.

Ссылка в апелляционной жалобе на формальный характер договора поручительства также не нашла своего подтверждения. Договор поручительства заключен с соблюдением требований пункта 3 статьи 361 и статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит отсылку к обеспеченному обязательству. Договор поручительства не оспорен сторонами, не признан недействительным. Ответчик ФИО3 факт подписания договора признала, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами настоящего спора и основаны на ошибочном применении к ним положений законодательства, регулирующих спорные правоотношении сторон, что не свидетельствует о судебной ошибке.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: