Решение по делу № 2-2278/2016 от 26.02.2016

копия

Дело № 2-2278/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2016 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Курносиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применении штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романова Т.С., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере ***, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ***. Также истец просил возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2015 года в 11 часов 00 минут на ул. Калинина, д. 26 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, ***, под управлением водителя Ганченкова С.Н. и автомобиля Ауди, ***, под управлением Романова С.С. и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ганченков С.Н.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании САО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, в установленный законом срок осмотр произведен не был, страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению *** от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***, УТС – ***.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет ***. Расходы по оплате услуг эксперта в размере ***. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере ***, которые также подлежат возмещению ответчиком. Также истец просил возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Романова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещёна надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ХА.ова А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебное заседание представил возражения по предъявленным исковым требованиям, платежные поручения об оплате страхового возмещения частично.

Третьи лица - Романов С.С., Ганченков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Романова Т.С. является собственником транспортного средства – автомобиля Ауди, ***.

28 декабря 2015 года в 11 часов 00 минут на ул. Калинина, д. 26 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, ***, под управлением водителя Ганченкова С.Н. и автомобиля Ауди, ***, под управлением Романова С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ганченков С.Н., который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в действиях водителя Романова С.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями водителя Романова С.С. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п. 2.2).

Подпунктом «а» п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2015 года, вред причинен только имуществу, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Романова Т.С., обосновано воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного имуществу и обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, что сторонами по делу не оспаривалось.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением и полным пакетом документов о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было, осмотр организован не был, указанный факт сторонами не оспаривался.

Согласно экспертному заключению *** № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости – ***.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу указанное выше заключение, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учётом осмотра транспортного средства. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

После составления указанного выше заключения, (дата), истец обратился в САО «ВСК» с целью досудебного урегулирования спора, представив заключение *** № от (дата), что подтверждается соответствующей претензией.

После обращения в суд с исковым заявлением, (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежными поручениями № и № от (дата).

Учитывая, что заключение *** № от (дата), вопреки требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного истцу ущерба, суду не представлены, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, с учётом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере *** (*** + *** – *** (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** – (дата), по истечении времени удовлетворения требований в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** (50% *(*** + ***).

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в ***.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги ***, что подтверждается договором № от (дата) и квитанцией№ от (дата), а так же понесены расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере ***, что подтверждается квитанцией-договором № от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ***, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд признает необходимыми понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, в связи с чем, полагает, что данные расходы тоже следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая положение ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романовой Т. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применении штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Романовой Т. С. страховое возмещение в размере 2 786 (две тысячи се6мьсот восемьдесят шесть) рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 685 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части требований Романовой Т. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        п/п            А.И. Лысаков