Решение от 14.03.2023 по делу № 1-49/2023 от 01.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск                                                                    14 марта 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Прозорова Р.Ю.,

подсудимого Мартынатова Николая Васильевича,

защитников в лице адвокатов Булавина А.В., представившего удостоверение № 137 и ордер № 272645 от 20.02.2023, Чу-Ван-Сяна Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Свидетель №4, Свидетель №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мартынатова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, холостого, работающего в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ в должности грузчика в ООО СХП «Югроспром», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно от наказания по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 6 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время нахождения осужденного в исправительной колонии до его освобождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь на законных основаниях в доме Свидетель №4, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившейся там же Свидетель №4, имея умысел на угрозу убийством последней, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышлено, стал высказывать в адрес Свидетель №4 угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», в подтверждение своей угрозы схватил обоими руками платок, находящийся на шее последней, и стал сдавливать ей горло, ограничивая доступ воздуха в дыхательные пути. Угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО2 при данных обстоятельствах Свидетель №4 восприняла как реально осуществимую, ввиду того, что ФИО2 был злой, агрессивный, угрозу убийством подкреплял сдавливанием горла платком.

2. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, осознавая, что его действия очевидны находившемуся на полу в положении лежа потерпевшему Свидетель №4 и находившимся там же Свидетель №4 и Свидетель №4, с целью подавления его воли к сопротивлению, коленом правой ноги прижал шею Свидетель №4 к полу, чем причинил ему физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, при этом из кармана, надетой на Свидетель №4 куртки, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» 64 Gb, стоимостью 5200 рублей с чехлом-книжкой стоимостью 100 рублей, с установленными защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для Свидетель №4, с мизинца правой руки Свидетель №4 снял, то есть открыто похитил серебряное кольцо стоимостью 350 рублей и с мизинца левой руки Свидетель №4 снял, то есть открыто похитил серебряное кольцо стоимостью 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Свидетель №4 материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал. При его допросе в судебном заседании изменил отношение к предъявленному обвинению и дал показания по его существу по каждому из эпизодов.

    1. Вина подсудимого ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозой, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, пояснившего суду, что в ноябре 2022 года он приехал с работы, Лоушкина ему сказала: «Забирай вещи, и уходи». Он со злости сказал: «Я тебя убью». У нее был повязан платок на шее, который он чуть придавил, и все. Других людей при этом не было.

На дополнительные вопросы стороны обвинения подсудимый пояснил, что он сказал Лоушкиной свою пословицу: «Была бы моя власть, я бы тебя убил»;

- показаниями потерпевшей Свидетель №4, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был на работе. Она ему позвонила, он был в алкогольном опьянении, ехал с работы, начал обзывать ее нецензурными словами: «Я сейчас приеду, я тебя убью». Она сказала: «Я тебе соберу вещи, и ты уйдешь от Свидетель №4». Примерно в 14-00 часов он на такси приехал домой выпивший, начал кричать на нее, зашел в дом. На ней была куртка и платок, который сполз с головы, ФИО2 концами платка начал придавливать. Она ему сказала: «Отпусти, мне больно», он начал еще придавливать, говорил, что ее убьёт. У нее уже заканчивался кислород, в комнату зашла мама, сказала ему: «Отпусти, что ты делаешь?». ФИО2 держал, мама встала между ними, сказала ему: «Брось, что ты делаешь?», он начал сильнее кричать. Когда мама встала между ними, он бросил. Она собрала ему вещи, вынесла пакет с вещами. Он вышел на улицу, на крыльцо, она ему сказала: «Забирай вещи и уходи от Свидетель №4», он начал опять кричать, опять схватил за платок. Потом подошла Трубицына, сказала ему: «Что ты делаешь?», он бросил, начал кричать, и приехал участковый;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал с работы на такси, зашел в дом начал кидаться на ее дочку, стал ее душить. ФИО2 матерился, высказывал в адрес Лоушкиной угрозы: «Я убью тебя». Лоушкина плакала, говорила, что больно. Она вышла, сказала: «Что ты делаешь?», он сказал: «Не лезь, не твое дело». Потом выскочили в коридор, он опять дочь потянул за платок, и зашла соседка, которая все это увидела. Потом вызвали участковых, они приехали и забрали его;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду, что она проживает по соседству с домом, где проживает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 часов. Они с Сухановой сидели на лавочке, ФИО2 пришел пьяный, пошел в дом. Они услышали крики, шумы, Суханова поднялась, и пошла в дом, она пошла за ней. Они зашли в коридор, ФИО2 их вытолкнул из него, а Лоушкину закрыл и душил. Суханова толкнула дверь, открыла ее, затем поцарапала и побила ФИО2. Она ушла. Его люди боятся, потому что он ведет себя неадекватно, когда пьяный. Спиртные напитки он употребляет почти каждый день. Она видела, как ФИО2 душил Лоушкину платком, при этом выражался нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду, что потерпевшая является ее матерью. В ноябре она была у мамы в гостях, ФИО2 был на работе в состоянии алкогольного опьянения, начал звонить ей на телефон. Она взяла трубку, начала разговаривать с ним: «Коля, успокойся, что ты говоришь», он начал ее оскорблять. Она забрала ребенка, уехала домой. Через час ей позвонила мама и сказала: «Он сказал через час приедет, вас порежет», она ответила: «Пусть приезжает, у Свидетель №4 муж дома, мне бояться нечего». Потом мама ей перезвонила, она услышала крики, мама сказала: «Приезжай скорее, приезжай». Она услышала, что что-то упало, что в комнату зашла бабушка, телефон также упал, мама и бабушка кричали: «Вызови полицию», кто-то из них кричал, что ФИО2 душит маму платком. Она позвонила в полицию, сообщила о происходящем.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, изъят женский платок (т. 1 л.д. 39-430;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - женского платка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 223-224).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозой, доказана.

        Данный вывод основан на частично признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

        Оценивая показания подсудимого о частичном признании вины в совершенном преступлении, сопоставляя их с иными доказательствами стороны обвинения, суд относится к ним критически, принимая лишь в части, не противоречащей иным принятым доказательствам, и признает их избранным способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по данному эпизоду судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении на стадии предварительного расследования и частичное признание вины, выраженное в суде.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО2 являлся судимым за совершение умышленного тяжкого преступления. Данная судимость в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашенной на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не является.

На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

    2. Вина подсудимого ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, пояснившего суду, что 26 ноября они находились по <адрес>, его Кульбаченко Свидетель №4 пригласил выпить. Он пришел к Кульбаченко, они стали выпивать, появился Бахарев, начал выражаться в адрес жены Кульбаченко нецензурными словами. Он раз-другой предупредил Бахарева, но тот не реагировал на его слова, он не вытерпел и ударил Бахарева три раза. Бахарев упал. Они оба были пьяные, он не вытаскивал у Бахарева из кармана телефон и не снимал кольца. Когда он уходил от Кульбаченко, Бахарева уже не было. О том, что он украл кольца и телефон, он узнал от сотрудников полиции;

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиям в порядке ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он пришел к Свидетель №4 домой по адресу: <адрес> №. Они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов 30 минут пришли Свидетель №4 и Свидетель №4, которые стали распивать спиртное с ними. Спустя некоторое время Свидетель №4 ушел домой, они остались вчетвером - он, Свидетель №4, Свидетель №4 и Свидетель №4 Свидетель №4, вышел из домовладения во двор покурить, а он, Свидетель №4 и Свидетель №4 остались в доме и продолжали распивать алкоголь. В ходе разговора Свидетель №4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять Свидетель №4 Он решил заступиться за Свидетель №4 и сделал замечание Свидетель №4, который не отреагировал на его замечания и продолжил оскорблять Свидетель №4 В доме они сидели все на полу. Бахарев A.B. сидел слева от него, а Свидетель №4 - напротив него. Он разозлился, что Свидетель №4 его не послушал и стал наносить ему удары кулаком правой руки в область головы, лица и шеи. В этот момент в дом зашел Свидетель №4, увидел происходящее и начал его успокаивать. От его ударов Свидетель №4 упал на спину, он встал и нанес Свидетель №4 еще несколько ударов кулаком в область головы, а затем увидел, что в левом кармане куртки Свидетель №4 виднеется мобильный телефон, решил его похитить. Для этого он левой ногой наступил Свидетель №4 на шею, тем самым его удерживая. Телефон он без его разрешения вытащил из кармана куртки. В этот момент он также увидел на руке у Свидетель №4 два серебряных кольца, которые он снял и положил себе в карман куртки. после чего убрал ногу с шеи Свидетель №4 и перестал его бить. Свидетель №4 поднялся с пола и ушел домой, ни сказав ему ни слова, а он остался у Свидетель №4, где продолжил распивать спиртные напитки. Похищенный мобильный телефон и два серебряных кольца он передал Свидетель №4 и попросил спрятать данные вещи, а также он попросил её в последующем данный мобильный телефон и два кольца продать. Свидетель №4 все происходящее видел и слышал их разговор. Свидетель №4 спрятала похищенные вещи в тумбочку, расположенную под телевизором. Нанося удары Свидетель №4, он тем самым хотел, чтобы тот перестал высказываться нецензурной бранью в отношении Свидетель №4, а когда он удерживал шею Свидетель №4 ногой, то хотел воспрепятствовать его сопротивлению, чтобы вытащить из его кармана указанный телефон и забрать два кольца. Далее он ушел домой (т. 1 л.д. 138-142);

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО2 причину наличия противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и данными в суде, пояснил тем, что в момент допроса он был растерян, такие показания дал по указанию сотрудников полиции, телефон он у Бахарева не забирал;

- показаниями потерпевшего Свидетель №4, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 часов они сидели, выпивали у цыган. Первым к Кульбаченко пришел он, затем пришел ФИО2. ФИО2 у него потребовал телефон, он не давал. Телефон требовал без определенной цели. Он начал собираться домой, но ФИО2 его не пускал. ФИО2 сказал ему присесть. Он присел, ФИО2 с кулака ударил ему в глаз, он упал на спину, начал выдвигаться к двери. Ему опять прилетел удар, он упал, ФИО2 начал его бить, ухо сломал, потом коленом встал на шею, ударил его кулаком и начал снимать кольца, забрал телефон. Телефон вечером сотрудники поехали, забрали, а кольца не нашли. Во время этого присутствовали он, ФИО2, Кульбаченко и Ковтун. Во время конфликта он не оскорблял Ковтун. После того, как ФИО2 забрал у него кольца и телефон, он ушел домой. Там мать его повела в больницу в <адрес>, где его посадили на скорую, увезли в больницу в <адрес>, положили в больницу. Причиненный преступлением ущерб ему ФИО2 не возмещался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ним домой, в гости, они с ее мужем Кульбаченко и Бахаревым стали выпивать. Затем муж вышел, у ФИО2 с Бахаревым случилась какая-то ссора, они подрались, ФИО2 ударил Бахарева. Подробности и причины произошедшего она не помнит. Потом Бахарев ушел. ФИО2 посидел с мужем чуть-чуть, в течение 10-15 минут тоже ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Свидетель №4 распивала спиртные напитки. Через некоторое время к ним в гости пришел их знакомый ФИО2 Еще через некоторое время к ним в гости пришли их знакомые Свидетель №4 и Свидетель №4, и они все вместе начали распивать спиртное, находились при этом в доме. Примерно через 1 час Свидетель №4 ушел домой, и они остались вчетвером. Время в этот момент было примерно 19 часов. Свидетель №4 вышел во двор покурить, а она, ФИО2 и Свидетель №4 остались в доме. В этот момент она с Свидетель №4 начали спорить, о чем она не помнит, Свидетель №4 начал оскорблять её, что именно он говорил, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 начал защищать её и говорить Свидетель №4, чтобы тот прекратил так себя вести. Свидетель №4 не послушал ФИО2 и продолжил с ней конфликтовать. ФИО2 это разозлило, и он ударил 3 или 4 раза Свидетель №4 в область головы. От ударов Свидетель №4 упал на пол. В этот момент в дом зашел Свидетель №4, увидел происходящее, но вмешиваться не стал. ФИО2 перестал бить Свидетель №4, но ногой прижал шею Свидетель №4, тем самым, не давая ему подняться с пола. В этот момент она и Свидетель №4 сильно испугались и побоялись воспрепятствовать ФИО2, потому что тот был очень агрессивным. Затем ФИО2 полез в карман куртки Свидетель №4 и вытащил с кармана мобильный телефон, который был в чехле-книжке, сразу же ФИО2, также удерживая Свидетель №4 в области шеи, держа телефон в одной руке, другой рукой стал стаскивать с пальцев Свидетель №4 два серебряных кольца. Когда ФИО2 завладел телефоном и кольцами, принадлежащими Свидетель №4, он отпустил его и тот сразу убежал в сторону выхода. ФИО2 остался у них дальше распивать спиртное и в ходе распития он в приказном тоне сказал ей спрятать указанные мобильный телефон и два серебряных кольца, которые в дальнейшем продать. При этом ФИО2 никаких угроз в её адрес не высказывал, а просто в грубой форме сказал спрятать данное имущество. Она, чтобы не противоречить ФИО2, взяла данные мобильный телефон и два кольца, которые спрятала в доме, но продавать ничего не собиралась, так как понимала, что данное имущество похищенное. Свидетель №4 ушел домой. В дальнейшем указанный мобильный телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции и рассказала им о случившемся. До настоящего времени она не может вспомнить, куда спрятала вышеуказанные два серебряных кольца, и не может их найти, так как она их прятала в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уточняет, что кроме ФИО2 Свидетель №4 никто не бил (т. 1 л.д. 159-165).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их, объяснив причину противоречий тем, что она забыла о произошедшем в связи с большим промежутком времени, прошедшим с рассматриваемого события. Суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, как данные в суде, так и данные в ходе расследования по делу, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он, ФИО2, Бахарев сидели, выпивали, пришел брат Руслан, с которым они также выпили. Он вышел провожать брата. Когда вернулся, увидел, что ФИО2 ударил Бахарева, сколько раз, не помнит, наклонился к Бахареву, из его куртки достал телефон, а с рук снял кольца, забрал себе и потом передал его жене, сказал: «Пусть у тебя будет, никому ничего не давай». О причинах своих действий по изъятию у Бахарева его имущества ФИО2 не пояснял;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел на работу по найму. После 20-00 часов он вернулся домой, она открыла ему дверь, увидела, что у него избита голова, не было видно глаз, одно ухо было оторвано. Она спросила, кто это сделал, он сказал, что был у цыган, пояснил, что когда его били, он убегал оттуда, по полям, по обочинам, скрывался. Она отвезла сына в участковую больницу, откуда его на машине скорой помощи отвезли в районную больницу. Она спрашивала сына, за что его были. Тот пояснил, что у него просили телефон, он ответил, что телефон никому не дает. Потом его начали бить, отбирать телефон. Она спросила, кто его бил. Сын ответил, что цыгане, у которых он был, и ФИО2. Он сказал: «Когда они Свидетель №4 били (у него было два серебряных кольца, они были тугие) они мне выкручивали, выламывали пальцы, чтобы снять. Сняли кольца, отобрали телефон, если бы Свидетель №4 еще раз ударили, я бы, наверное, не выжил. Собрал все свои силы, и убежал от них».

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята коробка из-под мобильного телефона (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» 64 Gb в чехле-книжка черного цвета (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M12» 64 Gb в чехле-книжка черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, коробки из-под мобильного телефона, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 175);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердила, что ФИО2 совершил в отношении Свидетель №4 преступление (т. 1 л.д. 192-194);

- справкой о стоимости ИП Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у чехла-книжки черного цвета, приобретенного весной 2022 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей (т. 1 л.д. 134-135);

- справкой о стоимости ИП Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M12» 64 Gb, приобретенного весной 2022 года, имеющего повреждения в виде трещины экрана, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5200 рублей (т. 1 л.д. 134-135).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана.

        Данный вывод основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

        Квалифицированный состав совершенного подсудимым преступления характеризуется применением насилия к потерпевшему в целях совершения открытого хищения чужого имущества. Данное насилие опасности для жизни и здоровья потерпевшего не представляло.

        При оценке позиции подсудимого о том, что он не похищал имущество потерпевшего, суд признает более достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, принятыми судом.

        Показания подсудимого, данные суду, принимаются только в части, не противоречащей совокупности других принятых судом доказательств. В части же отрицания своей вины в совершенном преступлении суд находит показания подсудимого направленными на избежание ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по данному эпизоду судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении на стадии предварительного расследования.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО2 являлся судимым за совершение умышленного тяжкого преступления. Данная судимость в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашенной на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не является.

На этом основании, при назначении наказания по данному эпизоду обвинения обстоятельством, его отягчающим, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется отрицательно. При формировании такого вывода, суд отвергает имеющуюся в материалах уголовного дела характеристику с места работы, а принимает характеристику, представленную государственным обвинителем в судебном заседании, как согласующуюся с иными данными о личности подсудимого, установленными в ходе рассмотрения дела.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания и определении его размера суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не находит возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Учитывая содеянное, поведение подсудимого до совершенного преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ после замены наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, отношения к отбыванию наказания, совершения преступлений в короткий промежуток времени после осуждения за совершение аналогичных преступлений, суд находит невозможным применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что наказание должно отбываться осужденным только реально. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам предъявленного обвинения суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам предъявленного обвинения не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 6 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно справке Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК на ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто 1 месяц 15 дней.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, руководствуясь ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание путем присоединения частично неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененному постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- женский платок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №4;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» 64 Gb в чехле-книжке черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, коробку из-под мобильного телефона, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №4

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░. 1 ░░. 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 70, 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.05.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.08.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy M12» 64 Gb ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░