Решение по делу № 33-5001/2016 от 03.10.2016

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Джунайдиев Г.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5001

г. Махачкала 03 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Хавчаева Х.А.

судей – Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.,

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхьяевой П. И. к Абдуллаеву М.И. и Яхьяевой З.И. о признании договоров дарения квартиры, свидетельств о праве собственности на квартиру, регистрационной Записи недействительными, установлении факта принятия ею наследства, признании за ней право собственности по наследованию на 1\3 долю в квартире и выделе указанной доли по апелляционной жалобе Абдуллаева М.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Яхьяева П. И. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву М.И. и Яхьяевой З.И. о (об): признании недействительными: договора дарения <адрес> в г. Махачкала, заключенного 24.04.2008 года между Абдуллаевой С.А. и Яхьяевой З.И ; свидетельства о праве собственности Яхьяевой З.И на указанную квартиру от 22.05.2008 года ; регистрационной записи за № на имя Яхьяевой З.И; договора дарения указанной квартиры, заключенной 15 августа 2013 года между Яхьяевой З.И. и Абдуллаевым М.И.; свидетельства о праве собственности Абдуллаева М.И на указанную квартиру от 02.09.2013 года; регистрационной записи № на имя Абдуллаева М.И.; установлении факта принятии ею наследства после смерти матери; признании за ней права собственности по наследованию на 1\3 долю в квартире <адрес>. в г. Махачкала; выделе указанной доли.

В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена их семье, в ордер были включены родители и трое детей, в том числе и она, в 1987-м году сестра Зубайдат вышла замуж и с указанного времени в квартире не жила, мама выписала ее из квартиры в судебном порядке, в 1989-м году она также вышла замуж и жила на съемной квартире, но прописана была в квартире родителей, при жизни мама болела, она ухаживала за мамой, 14.08.2015 г. она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и узнала о наличии договора дарения квартиры мамой на имя сестры Зубайдат, чего она никогда бы не сделала, сестра оформила договор дарения на брата Абдуллаева Магомеда. По состоянию здоровья мама не была способна отдавать отчет своим действиям и могла подписать любую бумагу, не понимая значение своих действий. После смерти матери она приняла часть наследства и считает, что она имеет право на 1\3 долю квартиры в порядке наследования по Закону.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2016 года постановлено: « Иск Яхьяевой П. И. к Абдуллаеву М.И. и Яхьяевой З.И удовлетворить частично. Признать недействительными в доли, превышающей 2\3 размера: договор дарения квартиры <адрес> в г.Махачкала, заключенный 24.04.2008 года между Абдуллаевой С.А. и Яхьяевой З.И ; свидетельство о праве собственности на указанную квартиру от 22.05.2008 года; регистрационная запись за № на имя Яхьяевой З.И.; договор дарения указанной квартиры от 15 августа 2013 года, заключенный между Яхьяевой З.И. и Абдуллаевым М.И.; свидетельство о праве собственности на указанную квартиру от 02.09.2013 года; регистрационная запись за № на имя Абдуллаева М.И.

Установить факт принятии Яхьяевой П. И. наследства и признать за ней право собственности по наследованию на 1\3 долю в <адрес> в г. Махачкала.

В удовлетворении исковых требований Яхьяевой П.И. о выделе 1\3 доли в квартире <адрес> в г. Махачкала отказать».

В апелляционной жалобе Абдуллаева М.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не применил Закон, подлежащий применению, допустил применение общей нормы, в то время как имеется специальная норма - п. 11,12 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Суд признал достоверным заключение вторичной комиссии экспертов отделения судебно-психиатрических экспертиз при ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №1, что Абдуллаева С.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки и не принял во внимание заключение первичной экспертизы ГКУ РД «РШЩ» г. Махачкалы, согласно которого в связи с недостаточностью данных клинического наблюдения, отражающего особенности психического состояния Абдуллаевой С.А. на интересующий суд период времени и противоречивостью свидетельских показаний, решить вопрос о психическом состоянии и сделкоспособности Абдуллаевой С.А. на момент составления договора дарения 24.04.2008г. не представляется возможным.

Суд не учел, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов. Истица не представила в суд доказательства, бесспорно подтверждающие состояние невменяемости матери. Мать была вменяемым человеком, осознавала свои действия и руководила ими, была способна оценить любую бытовую ситуацию, обстановку, давала отчет каждому своему слову.

Представитель Управления Росреестра по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспаривая вышеуказанные договора дарения жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права собственности и регистрационных записей, истица ссылалась на то обстоятельство, что в указанный период жизни матьпо состоянию здоровья не была способна отдавать отчет своим действиям, после смерти матери она фактически приняла наследство, 14.08.2015 г. она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и узнала, что мама якобы подарила квартиру сестре Зубайдат, что не может быть, впоследствии сестра подарила квартиру брату, а последний зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

Разрешая спор, на основе анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, доводов сторон, содержаний оспариваемых договоров дарения и условий их заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований. При этом суд исходил из доказанности того факта, что в момент составления оспариваемого договора дарения от 24.04.2008 года, заключенного между Яхьяевой З.И. и Абдуллаевой С.А., последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами в указанной части.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из содержания ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.04.2007 года Абдуллаева С.А. была собственником спорной квартиры.

24.04.2008 года между Яхьяевой З.И. и Абдуллаевой С.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Абдуллаева С.А. безвозмездно передала, то есть подарила, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по указанному выше адресу, о чем 22 мая 2008 года была произведена государственная регистрация права собственности объекта договора дарения и запись регистрации права собственности правообладателя Яхъяевой З.И..

15.08.2013 года Омаров А.К., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от имени Яхъяевой З.И. от 15.08.2013 года, подарил спорную квартиру Абдуллаеву М.И., о чем 02.09.2013 года была произведена государственная регистрация права собственности объекта договора дарения и запись регистрации права собственности правообладателя Абдуллаева М.И.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции дважды была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза в отношении Абдуллаевой С.А. по определению её психического и соматического состояния на момент составления договора дарения, т.е. на 24.04.2008 года.

Согласно заключения экспертизы экспертов ГКУ РД « Республиканский Психоневрологический диспансер» от 01 декабря 2015 года решить вопрос о психическом состоянии и сделкоспособности Абдуллаевой С.А. на момент составления договора дарения ( 24.04.2008 года) не представилось возможным ввиду недостаточности данных клинического наблюдения и противоречивостью свидетельских показаний.

Согласно заключения экспертизы экспертов Отделения Судебно-психиатрических экспертиз при ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» от 03 июня 2016 года Абдуллаева С.А. на момент подписания договора дарения ( 24.04.2008 года) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.83 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, а также показаний в суде участкового врача психиатра Джаватхановой А.Х., Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции относительно состояния здоровья Абдуллаевой С.А. на момент подписания договора дарения квартиры.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдуллаева С.А. умерла 10.01.2014 года. Наследниками по закону после смерти Абдуллаевой С.А. являются: Яхъяева П.И., Яхъяева З.И. и Абдуллаев М.И..

Никто из наследников по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Из искового заявления следует и установлено судом, что после смерти матери Яхъяева П.И. фактически приняла часть наследства в виде платка, ковров, четок, принадлежавших матери, в определенное время в первые шесть месяцев после смерти матери проживала в спорной квартире, приняла меры по сохранению наследственного имущества, проведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение установленного законом срока - шести месяцев после смерти наследодателя, то есть совершила в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия Яхъяевой П.И. наследства после смерти матери обоснованным.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование доказательств, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкала от 10.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи