Решение по делу № 33-13149/2019 от 27.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шефер Д.Я. Дело № 33-13149/2019

24RS0059-01-2019-000744-41 2.209

18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Лобецкого Сергея Сергеевича к УФК по Республике Тыва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Тыва Салчака Н.О. и представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Русанова И.О.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобецкого Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лобецкого Сергея Сергеевича 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобецкий С.С. обратился в суд с иском к УФК по Республике Тыва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2006 г. (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 18 октября 2006 г., постановления Президиума Верховного суда Республики Тыва от 13 октября 2011 г.) Лобецкий С.С. был осужден по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 226, ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.213, ч. 3 ст.162, ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст.158, п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, и оправдан по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакассия от 18 декабря 2017 г. за истцом признано право на реабилитацию по п.«а», п.«в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 115 УК РФ. Лобецкий С.С. указывал, что на момент возбуждения указанного дела он являлся несовершеннолетним, в результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители Министерства финансов РФ Салчак Н.О. и Русанов И.О. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств причинения нравственных страданий в связи с незаконным преследованием и указывают на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Лобецкого С.С., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, прокурора Андреева А.И., полагавшего решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2006 г. Лобецкий С.С. оправдан по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Тем же приговором Лобецкий С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158, п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 18 октября 2006 г. приговор в отношении Лобецкого С.С. изменен, наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, снижено до 7 лет лишения свободы.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакассия от 18 декабря 2017 г. за Лобецким С.С. признано право на реабилитацию по п. «а», п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которым он был оправдан по приговору суда от 16 августа 2006 г.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

По смыслу данной статьи, разъясненному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 г. № 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 г. № 270-О, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что вынесение в отношении Лобецкого С.С. оправдательного приговора в части привлечения его к уголовной ответственности по некоторым из инкриминируемых преступлений в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что наряду с эпизодами обвинения, по которым Лобецкий С.С. был оправдан, истец привлекался к ответственности за совершение иных преступлений, относящихся к категории тяжких, и был признан виновным в их совершении, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что предъявленное обвинение в совершении указанных выше преступлений не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. Обвинение не повлияло на избранную меру пресечения, Лобецкий С.С. был задержан в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ, в отношении него в качестве меры пресечения применено заключение под стражу. Более того, ранее Лобецкий С.С. привлекался к уголовной ответственности, 14.05.2014 был осужден Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 226, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, а впоследствии условное осуждение было отменено постановлением суда от 25.10.2004.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является неразумным, подлежит снижению до 25 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Лобецкого Сергея Сергеевича 25 000 рублей в свет компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: