Решение по делу № 2-5563/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-5563/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           19 октября 2018 года                                        г. Сергиев Посад

                                                                                       Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Туктаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.В. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца Сергеевой Т.В. по доверенности Гультяева М.С. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 32 км+620 м а/д м-8 Холмогоры в Москву произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой является Сергеева Т.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кожевникова А.А. Кожевников А.А. признан виновником ДТП. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ после получения справки о ДТП истец известил АО «Альфа-Срахование» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на осмотр автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленной ответчиком калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 849, 50 рублей, указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию Мастер Групп, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 557 рублей. Сергеева Т.В. пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, но ответчик на досудебную претензию не отреагировал. Просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Сергеевой Т.В. 29 707, 50 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения; 6 500 рублей за составление экспертного заключения; 30 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; 45 000 рублей – на услуги представителя; 545 рублей за отправку телеграммы; неустойку в размере 29 707, 50 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.В., в случае удовлетворения исковых требований, просили суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 32 км+620 м а/д м-8 Холмогоры в Москву произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой является Сергеева Т.В. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кожевникова А.А. Кожевников А.А. признан виновником ДТП.

Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения.

Согласно представленной ответчиком калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 849, 50 рублей (л.д.9), указанная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию Мастер Групп, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 557 рублей (л.д. 17-24).

Сергеева Т.В. направляла досудебную претензию для урегулирования спора, но ответчик на досудебную претензию не отреагировал.

По мнению истца не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 29 707, 50 рублей, которую на просит взыскать, а также просит взыскать 6 500 рублей за составление экспертного заключения; 30 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; 45 000 рублей – на услуги представителя; 545 рублей за отправку телеграммы; неустойку в размере 29 707, 50 рублей.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение Мастер Групп отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком заключение Мастер Групп не оспорено. Достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность не выплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с Единой методикой, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Сторонами данное заключение в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, обоснованных возражений относительно выводов эксперта суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 40 849,50 рублей, максимальный размер суммы страхового возмещения не может превышать в общем размере 400 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила автомобиля истца составила 70 557 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 29 707 рублей 50 коп. (70 557 – 40 849, 50).

В связи с тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 40 849, 50 руб., что не оспаривается сторонами, то взысканию в судебном порядке подлежит ущерб, причиненный ДТП в размере 29 705, 50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 2 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 853,75 рублей (2000 руб. +29707,50 руб./2).

Истец также просит взыскать неустойку в размере 29 707, 50 рублей

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Истцом представлен расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд) = 104 дней, итого неустойка составляет 29 705,50 рублей (1%*19 705,50 *104=30 839, 72 рублей, но не более 100%).

Суд соглашается с представленным расчетом, однако на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, 545 рублей за отправку телеграмм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, подтверждается квитанцией (л.д. 10, 17), несение истцом расходов по отправке телеграмм в размере 545 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 10), в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии сост. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг представителя, оказанных истцу, согласно представленным договору на оказание представительских услуг и квитанции составляет 45 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает возможным снизить указанные расходы до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Сергеевой Т.В. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Сергеевой Т.В. 29 707, 50 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 15 853,75 рублей; 6 500 рублей за составление экспертного заключения; 2 000 рублей – компенсацию морального вреда; 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 545 рублей за отправку телеграммы; неустойку в размере 10 000 рублей, всего взыскать 84 606 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 25 коп.

    В удовлетворении остальной части иска Сергеевой Т.В. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов свыше взысканных сумм - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд

    Судья                                                                                          О.А. УвароваРешение принято в окончательной форме 25 октября 2018 года.

    Судья                                                                                         О.А. Уварова