Решение по делу № 33-956/2019 от 30.04.2019

Судья Порфирьева И.В.                 дело № 33-956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             4 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белецкой Светланы Борисовны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля
2019 года, которым постановлено:

взыскать с Белецкой Светланы Борисовны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
<№> от <дата> за период с 26 августа
2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 368912 руб. 66 коп., из них сумма основного долга в размере 162521 руб. 99 коп., проценты в размере 162708 руб., 43682 руб. 67 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7122 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Белецкой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 392266 руб. 67 коп., из которых просроченный основной долг – 162521 руб. 99 коп., проценты – 162708 руб., сниженные штрафные санкции – 67036 руб. 68 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7122 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Белецкой С.Б. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170000 руб. со ставкой 40,15% годовых сроком до 21 ноября 2019 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Белецкая С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Взыскание с ответчика пени по кредитному договору нарушает права ответчика как потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Белецкой С.Б. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 170000 руб. сроком до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 40,15 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга по кредиту и процентам ежемесячными платежами.

Пунктом 12 указанного договора определено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2018 года составила 392266 руб. 67 коп., из которых просроченный основной долг в размере 162521 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 162708 руб., штрафные санкции в размере 67036 руб. 68 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Белецкая С.Б. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 162521 руб. 99 коп.; задолженности по процентам в размере 162708 руб.; штрафных санкций в размере 43682 руб. 67 коп.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь 26 августа 2015 года с момента последнего платежа ответчика и прекратился 26 августа 2018 года, является несостоятельным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье 12 августа 2018 года (почтовое отправление от 12 августа 2018 года). Судебный приказ был выдан 22 августа 2018 года, отменен 7 сентября 2018 года. С настоящим иском истец обратился в суд 20 ноября 2018 года, направив исковой материал по почте, который поступил в суд 4 декабря 2018 года.

Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика пени по кредитному договору нарушает права ответчика как потребителя, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом заключенным кредитным договором прав ответчика, как потребителя банковских услуг, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкой Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Юрова

О.В. Клюкина