Решение по делу № 33-7845/2016 от 02.06.2016

Судья Баймишев М.С. гр. дело № 33-7845/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Улановой Е.С.

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акбарова З.М. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Акбарова З.М. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 71 029 рублей 80 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 331 рубль, всего 73 360 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Кировский районный суд г. Самара с иском к Акбарову З.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Акбарова З.М., управлявшего автомобилем марки «Деу Нексия», регистрационный номер №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения автомобилю марки «Киа Рио», регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 71 029,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с Акбарова З.М. в пользу истца материальный ущерб в размере 71 029 руб. 80 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 331 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 10.03.2016 года гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Акбарову З.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Нефтегорский районный суд Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Акбаров З.М., управлявший транспортным средством, не избрал безопасную скорость движения транспортного средства в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», регистрационный номер №

ОАО «АльфаСтрахование», которым был застрахован автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный номер №, выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю, в результате чего к нему перешло право требования возмещенного ущерба к виновному в его причинении лицу Акбарову З.М.

В апелляционной жалобе Акбаров З.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из определения полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ, предусмотренная ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях Акбарова З.М. отсутствует. Из объяснений Акбарова З.М. на месте ДТП следует, что он не мог избежать ДТП даже при экстренном торможении автомобиля. По мнению Акбарова З.М., водитель автомобиля марки «Киа Рио» допустил грубую неосторожность в момент совершения ДТП.

Акбаров З.М. считает, что не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств акт осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОАО «АльфаСтрахование», акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены без его участия. Акбаров З.М. не извещался о составлении страхового акта № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель Акбаров З.М., управлявший автомобилем марки «Деу Нексия», регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный номер №, под управлением М. , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Акбарова З.М.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акбаровым З.М. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях М. не установлено признаков административного правонарушения.

Автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный номер №, на момент ДТП застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб, хищение.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и акта скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Независимость Екатеринбург К», заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АьфаСтрахование» выплатило ООО «Независимость Екатеринбург К» страховое возмещение в сумме 71 029,80 руб., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы, за убытки, возмещенные по договору страхования.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с Акбарова З.М., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое привело к причинению механических повреждений автомобилю марки «Киа Рио», регистрационный номер №, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 71 029,80 руб. и взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ, предусмотренная ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях Акбарова З.М. отсутствует, Акбаров З.М. не мог избежать ДТП даже при экстренном торможении автомобиля, водитель автомобиля марки «Киа Рио» допустил грубую неосторожность в момент совершения ДТП, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Акбаровым З.М. допущено нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что действия водителя Акбарова З.М. не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждениях транспортного средства марки «Киа Рио», регистрационный номер №, то судом обоснованно взыскан с Акбарова З.М. возникший в результате таких действий ущерб в порядке суброгации.

Ссылка в жалобе на то, что судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств акт осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОАО «АльфаСтрахование», акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены без участия Акбарова З.М., он не извещался о составлении страхового акта № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено нарушение Акбаровым З.М. пункта 10.1. ПДД РФ, причинная связь между ДТП и возникшим ущербом, причиненным поврежденному автомобилю марки «Киа Рио», регистрационный номер №, а также наличие ущерба.

ОАО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены акты осмотра, заказ-наряд, подтверждающие сумму ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

Судебная коллегия полагает, что не извещение и составление актов осмотра поврежденного автомобиля без участия Акбарова З.М. не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ДТП и фактическими повреждениями автомобиля, установленными при его осмотре.

Кроме того, характер повреждений транспортного средства марки «Киа Рио», регистрационный номер №, указанные в справке о ДТП и актах осмотра, заказе-наряде, соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы проверены в полном объеме, судебная коллегия не нашла оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбарова З.М. оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи