Решение по делу № 2-2274/2020 от 06.02.2020

копия                     24RS0046-01-2020-000677-41    Дело№2-2274/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    Резолютивная часть

город Красноярск                               17 ноября 2020 года

Свердловский районный суд города Красноярска,

в составе судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Мельник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Любови Сергеевны к Буркову Виталию Ивановичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 21,6 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 21,6 кв.м.

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 21,6 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истица являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

07.10. 2019 г. между ФИО1 и ее внуком ответчиком ФИО2 заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого истица передала в собственность внука – ФИО2 спорную квартиру, в связи с тем, что внук обещал ухаживать за ней, оказывать помощь, оплачивать коммунальные платежи за квартиру, покупать продукты, лекарства и т.д. Истица нуждается в уходе, без посторонней помощи не обходится, подписывая договор, она полагала, что составляет завещание на внука, при жизни дарить единственное жилье намерений не имела, внук обещал заботиться о ней, если она напишет завещание на него. Отказываться от права собственности на квартиру истица намерений не имела, ответчик уверял ее, что после сделки квартира останется в собственности истицы, она сможет дальше проживать в ней. Таким образом, ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки. Правовую природу сделки истица не понимала, поскольку на момент заключения договора дарения ей было 73 года, она не грамотна, думала, что подписывает завещание в пользу внука. Намерений передавать квартиру безвозмездно в собственность ответчика она не имела.

С ноября 2019 г. отношение ответчика к истице изменилось, он не приходит к истице, на телефонные звонки не отвечает, обслуживанием истицы занимается соцработник. При обращении к юристам истице объяснили, что квартира ей не принадлежит больше, что она оформила договор дарения вместо завещания. У внука имеются долги, истица может оказаться на улице, поскольку спорная квартира ее единственное жилье. Истица считает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, обманул при оформлении договора дарения, в связи с чем, просит суд признать договор дарения недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, сторона истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Трети лица- Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, ИФНС 22 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

07.10. 2019 г. между ФИО1 и ее внуком ответчиком ФИО2 заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого истица передала в собственность внука – ФИО2 спорную квартиру. Право собственности ФИО2в отношении квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на момент составления оспариваемого договора дарения достигла возраста 73 года, является инвали<адрес>-ей группы по общему заболеванию.

В настоящее время истица проживает в спорной квартире, иных жильцов нет, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания данного жилого помещения.

По смыслу приведенной нормы ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Применительно к названным выше положениям закона, с учетом особенностей положения истицы (доверительного отношения к ответчику, приходящегося ей близким человеком, 73-летнего возраста на момент заключения сделки, состояния здоровья (согласно выписке из истории болезни ФИО1 установлен диагноз артроз нижних конечностей, диабет 2го типа, катаракта глазных яблок), значения оспариваемой сделки, суд считает, что оформляя договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье, при том, что данный договор дарения не содержал каких-либо условий о сохранении за ней права пользования спорной квартирой.

Личное участие ФИО1 при оформлении оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие ее подписей в договоре, а также в документах, предложенных ей в регистрирующем органе, достоверно не свидетельствует о намерении истца подарить объект недвижимого имущества, лишив себя единственного жилого помещения, и об отсутствии заблуждения относительно природы сделки. Как установлено в судебном заседании, после оформления дара истица из спорного жилого помещения не выселялась, продолжает по настоящее время проживать в нем и оплачивать расходы по содержанию квартиры, иного жилья пригодного для проживания не приобрела, в то же время, ответчик в спорную квартиру не вселялся, перестал участвовать в содержании этого жилья, заботиться об истице. Истица заключила договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку предполагала, что квартира передается при условии, что ответчик принимает на себя встречное обязательство по защите интересов истца, будет осуществлять уход за ней, материально поддерживать, а квартира перейдет в собственность ответчика только после ее смерти.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку он был заключен истицей под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, суд, признав недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия признания сделки недействительной, прекращает право собственности в отношении спорной квартиры ФИО2, возвратив ее в собственность истицы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гореловой Любови Сергеевны к Буркову Виталию Ивановичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 07 октября 2019 года, заключенный между Гореловой Любовью Сергеевной и Бурковым Виталием Ивановичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, дом 16, кв.381, площадью 21,6 кв.м.

Прекратить право собственности Буркова Виталия Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, дом 16, кв.381, площадью 21,6 кв.м.

Возвратить в собственность Гореловой Любови Сергеевны квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, дом 16, кв.381, площадью 21,6 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение изготовлено 24.11.2020 года.

Судья                                                                                      А.С. Куликова