Решение по делу № 33-1351/2017 от 18.05.2017

Судья Шуваева Н.А.                                                                                      Дело № 33-1351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой С.А. к ИП Селезовой Т.Н. о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Смирновой С.А. и ее представителя Олексенко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Селезовой Т.Н. о взыскании в суммы оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 11 августа 2016 г. по 11 ноября 20016 г. в размере <данные изъяты>, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в мае 2016 г. в результате поиска работы она обратилась в офис ООО «Тянь-Ши» в <адрес>. На собеседовании условием принятия на работу было приобретение продукции. Ее познакомили с руководителями организации ФИО8 и Селезовой Т.Н. У последней Смирнова С.А. приобрела продукцию компании ООО «Тянь-Ши». Продукция представляла собой биодобавки, а также косметические средства. Однако продукция оказалась просроченной. Истица обратилась с письменным заявлением в офис, где была приобретена продукция, с требованием о принятии товара и возврате денег. В принятии заявления ей было отказано. При обращении к Селезовой Т.Н. о выдаче документов, подтверждающих приобретение товаров, ей также было отказано. При получении товара она подписывала только заявление о присвоении статуса дистрибьютора, хотя на самом деле является потребителем.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования неоднократно уточняла и с учетом частичного поступления денежных средств от ИП Селезовой Т.Н. просила взыскать сумму оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., оплату чая <данные изъяты> оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Кроме того, в обоснование заявленных требований дополнительно указала, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям, в том числе товаров импортного производства. Проданные товары подлежали такой сертификации. Считает продажу ей товара ненадлежащей и отказывается от исполнения договора.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнова С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что торговля осуществлялась Селезовой Т.Н. в ненадлежащих условиях - вне стационарных мест торговли, без оборудованного склада. Ответчиком не представлены договор аренды помещения, доказательства наличия витрин, полок, образцов товара. О том, что торговля не осуществлялась в стационарной торговой сети, свидетельствуют уплачиваемые Селезовой Т.Н. налоги (она не уплачивает НДС, налог на прибыль, единый социальный налог, налог на имущество). Суд не учел, что сертификаты соответствия ей не были выданы при заключении договора. Сертификаты были представлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, причем на некоторые виды продукции - только в последнее судебное заседание. Это доказывает, что сертификаты на продукцию на момент продажи продукции у ответчика отсутствовали и покупателю не выдавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова С.А. и ее представитель Олексенко О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Тяньши» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Судом установлено, что 16 февраля 2012 г. между ООО «Тяньши» и ИП Селезовой (ФИО15) Т.Н. заключен договор об оказании услуг № и дополнительное соглашение к договору от 12 марта 2014 г., по условиям которого дистрибьютор (ИП Селезова <данные изъяты> принимает на себя обязательства оказывать компании услуги, имеющие целью привлечение новых покупателей продукции «Тяньши» и увеличение объема продаж продукции, а компания (ООО «Тяньши») обязуется выплачивать дистрибьютору вознаграждение за оказанные услуги.

Между ООО «Тяньши» (Принципал) и ООО «Галактика» (Агент) заключен договор № от 20 декабря 2013 г. в редакции от № от 01 февраля 2015 г., по условиям которого Агент по поручению Принципала принимает на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала реализовать продукцию Принципала, а Принципал обязуется оплачивать Агенту вознаграждение.

<адрес> (Агент) заключило субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т.Н., по условиям которого Субагент по поручению Агента принимает на себя обязательства от своего имени и за счет Агента реализовать продукцию Принципала, полученную от Агента по товарным накладным и указанную в прайс-листе Принципала, а Агент обязуется оплачивать Субагенту вознаграждение в объеме и порядке, предусмотренным договором.

03 июня 2016 г. Смирнова С.А. приобрела у ИП Селезовой Т.Н. товар на общую сумму - <данные изъяты> согласно листам заказа № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты>. В каждом листе заказа имеется отметка, что товар получен, претензий не имею и подпись Смирновой С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что продавцом была предоставлена истцу Смирновой С.А. информация о товаре, его характеристиках, назначении и порядке использования, необходимая для принятия решения о заключении договора купли-продажи данного товара или об отказе от его заключения. Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, предусмотренных законом, не имеется.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчиком не были предоставлены Смирновой С.А. сертификаты на проданные товары. Сертификаты на все эти товары предоставлены ответчиком в ходе судебного разбирательства и имеются в материалах дела, в добровольном информированном согласии потребителя на приобретение БАДа (биологической активной добавки к пище), оформленной Смирновой С.А. при заключении договора купли-продажи, указано о получении необходимой информации о наличии сертификатов на товары.

Само по себе то, что сертификаты на часть товаров представлены в последнее судебное заседание, не свидетельствует, как ошибочно полагает истец, об отсутствии этих сертификатов на момент заключения договора купли-продажи.

Факт осуществления Селезовой Т.Н. торговли в стационарном месте подтверждается показаниями свидетелей, а также объяснениями самой Смирновой С.А. Кроме того, обязательного требования об оборудовании стационарной торговой точки для продажи продукции, купленной Смирновой С.А. у Селезовой Т.Н., законодательство не содержит.

Довод истца о продаже купленных товаров Селезовой Т.Н. дистанционным способом обоснованно отвергнут судом. Суд сделал мотивированный вывод о том, что продажа осуществлена прямым, а не дистанционным способом. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Правильность уплаты налогов ИП Селезовой Т.Н. не имеет отношения к рассматриваемому спору, не влияет на взаимоотношения сторон. С учетом этого довод жалобы о подтверждении факта продажи товаров вне стационарной торговой сети избранной ИП Селезовой Т.Н. системой налогообложения является несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: