Решение по делу № 2-7191/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-7191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Абакан    

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Пищальского Олега Алексеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием представителя истца Петрошенко Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Пищальский О.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в <адрес>А Пищальский О.А. на автомобиле <данные изъяты> при движении допустил наезд на дорожную выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения переднего левого колеса, переднего левого диска, шины переднего левого колеса, переднего левого подкрылка. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу застрахован по договору страхования (КАСКО) в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ООО «Эксперт плюс», согласно заключению сумма ущерба составляет 128 244 руб. 26 коп. Просил взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере 128 244 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., неустойку в размере 240 402 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Пищальский О.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, направил в суд своего представителя Петрошенко Е.Г.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя не направило, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Между Пищальским О.А. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с 00 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма согласно полису серии № № составляет 5 774 606 руб. Из смысла текста полиса страхования транспортного средства следует, что страхование по полису «РЕСОавто Помощь» осуществляется на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту -Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Как ранее указывалось судом, рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.1. Правил страхования предусмотрено, что под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> при движении допустил наезд на дорожную выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения переднего левого колеса, переднего левого диска, шины переднего левого колеса, переднего левого подкрылка.

Из имеющегося в административном деле акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобилей дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что на участке дороги по <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> имеется дорожная выбоина длинной 5,9 м. шириной 3,3 м. глубиной 0,15 м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, которая также осталась без внимания со стороны ответчика.

В связи с тем, что оплаты со стороны страховой компании произведено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 12.14 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных директором ОСАО «Ресо-Гарантия», действовавших при заключении договора страхования, ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем.

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт плюс» представленному истцом на автомобиле истца были выявлены повреждения диска переднего левого колеса аллюмин. R12- деформация с образованием царапин и глубоких задиров материала, облицовки арки передн. лев колеса передн.- образование царапин и задиров материала в нижней части, шины перед лев колеса «Cщntinental Cross Contact» - разрыв бокового корта. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 128 242 руб.

Проанализировав заключение экспертизы, суд находит его обоснованным, мотивированным. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Представленное стороной истца экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель истца указал, что под облицовкой арки переднего левого колеса понимается подкрылок левого переднего колеса. Повреждение переднего левого подкрылка также зафиксировано вышеуказанной справкой о ДТП.

Как видно наряду с шинами и дисками также был поврежден передний левый подкрылок колеса, то есть данные повреждения подлежат возмещению согласно п.12.14 Правил страхования средств автотранспорта.

Суд, учитывая Правила страхования ответчика, а также заключенный между сторонами договор страхования, приходит к выводу, что ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

Также, суд, исследовав представленные истцом доказательства, в судебном заседании приходит к выводу о безосновательном отказе ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы и ссылки ответчика на правила страхования указанные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку помимо повреждений переднего левого колеса, переднего левого диска, шины переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу имелось также повреждения переднего левого подкрылка.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая сумма по договору страхования ТС не может превышать страховую стоимость ТС. В данном случае размер страховой суммы по риску «Ущерб ТС» составляет 5 774 606 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Пищальского О.А. о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 128 242 руб. 26 коп.

Также, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пищальского О.А. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 1 500 руб., оплаченные им на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения.

В связи с не исполнением обязательств по выплате страхового возмещения Пищальский О.А. просит взыскать неустойку.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, есть прямое указание на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, также они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ заявление истца получено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату срахового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования, выплата производится в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полису страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 240 402 руб. 80 коп.

Расчет неустойки представляется следующим: 240 402 руб. 80 коп. х 3% х 74 дня = 533 694 руб. 21 коп.

В силу ч.5 абз.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена услуги равна стоимости страховой премии – 240 402 руб. 80 коп., следовательно, неустойка не может превышать данную сумму и её окончательный размере равен 240 402 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 402 руб. 80 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, как потребителя, действиями страховщика, своевременно не выплатившего страховое возмещение, судом установлено. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Учитывает степень и характер нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы права следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, когда имело место нарушение прав потребителя, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а именно до вынесения судебного постановления (до присуждения судом суммы в пользу потребителя).

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 072 руб. 53 коп. (128 242 руб. 26 коп. + 1500 + 240 402 руб. 80 коп. + 1000) - 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, согласно которым истец оплатил услуги представителя Петрошенко Е.Г. в размере 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7201 руб. 45 коп. (6901 руб. 45 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пищальского Олега Алексеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пищальского Олега Алексеевича страховое возмещение в размере 128 242 руб. 26 коп., расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, неустойку в размере 240 402 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 072 руб. 53 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7201 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Судья              Е.А. Чеменев