Решение по делу № 33-13122/2023 от 02.11.2023

Судья Любченко А.А. дело № 33-13122/2023

УИД 34RS0008-01-2023-004064-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557\2023 по иску Воробьева Вячеслава Валерьевича к Приймачевой Наталье Юрьевне признании транспортного средства его личным имуществом о включении имущества в состав наследства,

по апелляционной жалобе Воробьева Вячеслава Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения истца Воробьева В.В. и третьего лица Воробьевой А.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Кулешова И.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Приймачевой Н.Ю. о признании транспортного средства личным имуществом наследодателя и включении его в состав наследства.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Воробьев В.Н. При жизни Воробьеву В.Н., помимо иного имущества, принадлежал автомобиль <.......>. Данный автомобиль был получен наследодателем в дар от истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно Воробьевым В.В. произведена оплата стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. зарегистрировал брак с ответчиком Приймачевой Н.Ю., которая считает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Просил признать автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, личным имуществом Воробьева В.Н. и включить его в состав наследства, оставшегося после смерти Воробьева В.Н.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. к Приймачевой Н.Ю. о признании автомобиля <.......>, <.......> года выписка, личным имуществом Воробьева Валерия Николаевича и включении имущества в состав наследства, оставшегося после смерти Воробьева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Воробьев В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не учел, сто на момент приобретения спорного автомобиля супруги Воробьев В.Н. и Приймачева Н.Ю. состояли в браке незначительное время и у них отсутствовал совместных доход, который позволял бы приобрести дорогостоящий автомобиль. Суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что именно истец оплатил приобретение автомобиля, подарив данный автомобиль отцу, и Воробьв В.Н. распорядился данным автомобилем, завещав его своим детям, равно как и иное свое личное имущество. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Приймачева Н.Ю. в лице представителя Кулешова И.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1114 названного кодекса временем открытия наследства является день смерти гражданина.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (пункт 1 статьи 1150 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьев В.Н. и Приймачева Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Воробьев В.Н. приобрел в <.......> автомобиль марки <.......>, <.......> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. умер.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. сделал распоряжение, согласно которому принадлежащие ему нежилое помещение, садовый дом и земельный участок, а также все иное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, он завещал в равных долях сыну Воробьеву В.В. и дочери Воробьевой А.В.

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились супруга наследодателя Приймачева Н.Ю., сын наследодателя Воробьев В.В., дочь наследодателя Воробьева А.В.

Постановлением нотариуса <адрес> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Приймачевой Н.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на автомашину марки <.......>, <.......> года выпуска.

Установив, что спорный автомобиль приобретен во время брака Воробьева В.Н. и Приймачевой Н.Ю., и при отсутствии доказательств приобретения имущества на личные средства супруга либо получения его в дар, на автомобиль распространяется режим совместной собственности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец настаивает на наличии оснований для признания спорного автомобиля личной собственностью его отца Воробьева В.Н., поскольку денежные средства для приобретения данного автомобиля он подарил отцу и внес их в кассу продавца автомобиля, считает, что судом ненадлежащим образом оценены представленные доказательства, подтверждающие данный факт.

Однако, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с положениями статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В подтверждение заявленных исковых требований истец Воробьев В.В. ссылается на квитанцию к ПКО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении им в кассу <.......> предоплаты за автомобиль в сумме <.......> рублей, и на квитанцию к ПКО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении им в кассу <.......> оплаты за автомобиль в сумме <.......> рублей.

Действительно, в указанных финансовых документах плательщиком денежных средств указан Воробьев В.В.

Вместе с тем, ни договор дарения денежных средств, ни договор дарения автомобиля Воробьев В.В. с Воробьевым В.Н. не заключали.

При таком положении дел, исходя из законодательной презумпции общности доходов и имущества супругов, вывод об отнесении конкретного имущества к личному возможен исключительно при наличии достоверных доказательств того, что такое имущество получено супругом в дар либо по иной безвозмездной сделке, либо приобретено на подаренные именно этому супругу денежные средства. При недоказанности таких обстоятельств имущество либо денежные средства считаются поступившими в доход семьи.

Ссылка апеллянта на завещание Воробьева В.Н. как на доказательство принадлежности ему лично спорного автомобиля, неубедительна, поскольку в тексте данного документа не содержится распоряжения наследодателя конкретно в отношении спорного автомобиля.

Несогласие Воробьева В.Н. с оценкой представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности принятого решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для переоценки представленных доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: